На протяжении долгих лет, с момента образования Киевской Руси и по настоящее время, не раз менялась структура судебных органов, состав участников судопроизводства. Однако как тогда, так и сейчас суд остается единственной инстанцией, где любой человек при соблюдении требований закона может найти защиту и отстоять нарушенные права.

В 1866 году был создан Рязанский окружной суд, в состав которого входили: председатель, два товарища председателя и члены суда (9 человек – в 1866 году, 10 – в 1873, и 13 – в 1914 году), прокурор и товарищи прокурора. При окружном суде находились нотариусы, судебные приставы, следившие за исполнением приговоров и решений суда, судебные следователи.

После Октябрьской революции в разных регионах страны начали создаваться свои революционные суды по инициативе местной власти.

25 апреля 1918 года постановлением Губисполкома был образован Рязанский губернский революционный трибунал, а в уездах – уездные революционные трибуналы. Во исполнение Декрета Совета Народных Комиссаров от 30.11.1918 года был издан приказ заведующего Рязанским губернским отделом юстиции от 20.12.1918 г., согласно которому «Рязанский народный Окружной Суд и все Уездные Рязанской губернии Советы Местных судей упраздняются и закрываются с 15 января 1919 года, никаких расходов на время после сего срока они производить не должны, кредиты будут закрыты».

Указанным приказом на 10 января 1919 года был назначен «Рязанский Губернский Съезд Народных Местных Судей… для избрания Председателя, Заместителя и постоянных членов (всего 7 человек) Рязанского Губернского Совета Народных Судей, для установления очереди на явку в заседании того Суда местных Судей из уездов и для рассмотрения всех вопросов, связанных с открытием нового Рязанского Губернского Совета Народных Судей…».

Заседания съезда были публичными, но обсуждать кандидатуры членов Совета могли только те лица, которые имели право в нм участвовать, т.е. судьи. Кроме них, с решающим голосом могли выступать председатели Уездных Советов и «добавочные Судьи, хотя они отдельных участков не имели».

По итогам Съезда в качестве кассационной инстанции в январе 1919 года был создан Губернский Совет Народных Судей.

Для иллюстрации работы российского судейства того времени приведем доклад судьи 1-ого района Рязанского округа от 25 января 1920 года Рязанскому Губернскому Совету Народных Судей.

«1) В должность Народного Судьи я вступил в 9 участок Рязанского Уезда с 1-го июля 1919 г., при вступлении мною было принято неразрешенных дел: гражданских – 148 и уголовных – 76. С 1-го июля по 31 декабря 1919 г. вновь поступило дел: гражданских – 168, уголовных – 196 и всего на производстве у меня было дел: гражданских – 316, уголовных – 272. За то же время разрешено, прекращено и передано в другие учреждения и Судебные участки дел: гражданских – 175 и уголовных – 197, следовательно, на 1 января 1920 г. осталось неразрешенных дел: гражданских – 141, уголовных – 75, а всего 216 дел, многие из них назначались к слушанию не один раз, но по не зависящим причинам от суда не разрешены (в большинстве случаев за невручением и невозвращением повесток), и в небольшом числе дела не назначались к слушанию. Всех заседаний с 1-го июля по 31 декабря 1919 г. было 50.

2) Постановлением Президиума Рязанского Исполкома от 23 декабря 1919 г. я избран Народным судьей 1-го Волынского района Рязанского Уезда, в состав которого входят следующие волости: Волынская, Рыбновская, Федякинская, Кузьминская и Новосельская, в которой я вступил с 6 января 1920 г. Мною принято много неразрешенных дел: из 9 участка по Новосельской, Кузьминской и Федякинской волостям: гражданских – 58, уголовных – 11 и из 8 участка по Волынской и Рыбновской волостям: гражданских – 93, уголовных – 171, а всего дел: гражданских – 151 и уголовных – 172. Заседаний по этому району было только 1.

3) За все время службы положительно во всем ощущал большой недостаток, как в канцелярских принадлежностях, так и в отоплении и освещении, аванс из Госбюджета хотя и выдавался на эти расходы, но не в достаточном размере и приходилось просить не один раз.

4) В рассмотрении дел является большой тормоз в неисправности вручения и возвращения повесток, вручать курьеры отказываются, да нельзя и возложить это на них, т.к. район велик. Занимаясь только одним этим и не бывая совершенно дома, и тогда он не успеет вручить. Милиция, Волостные и Сельские Советы к этому относятся очень холодно. Не считая это своей обязанностью, особых рассыльных при суде нет, а вследствие тормоза в разрешении дел, слышится неудовольствие со стороны граждан, я полагал бы вручение всех повесток возложить всецело на милицию.

5) Штат служащих Суда был и есть, который с делом мало знаком, приходится быть самому Судьей и секретарем, заместить же более способными совершенно некем.

6) Население с положением о Суде совершенно почти не знакомо, хотя и приходилось по возможности знакомить, но устно плохо прививается, поэтому я полагал бы отпечатать брошюры «Положение о Суде» и хотя бы по одному экземпляру разослать по Волостным и Сельским Советам.

7) Вообще Народный Судья должен быть на должной высоте и ни в чем не должен иметь тормоз.

8) Я просил бы Губернский Съезд Народных Судей все сказанные недостатки устранить, путем вынесения резолюций.

Народный Судья»

По материалам архива подготовила Татьяна Москвитина.