- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – 2 лица (К.М., К.С.).

 

За анализируемый период осужденным 16 лицам было назначено реальное лишение свободы, из них 3 лицам (19%) помимо основного наказания назначалось дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Из числа признанных виновными в совершении преступлений заслуживающими снисхождения присяжными заседателями признавались 10 подсудимых (62,5%).
По одному уголовному делу по обвинению П., в отношении которого постановлен обвинительный вердикт, районный судом Рязанской области принято решение о приостановлении в связи с заключением подсудимым контракта с Министерством обороны РФ.

По большинству из рассмотренных дел имела место неудовлетворительная явка кандидатов в присяжные заседатели для участия в формировании коллегии присяжных заседателей.

 

Количество явившихся кандидатов в присяжные заседатели
для заполнения анкеты и количество явившихся кандидатов в присяжные заседатели в судебное заседание в 2023 г.

 

Количество явившихся кандидатов в присяжные заседатели
для заполнения анкеты и количество явившихся кандидатов в присяжные заседатели в судебное заседание в 2024 г.

 

Анализ практики формирования судами коллегии присяжных заседателей показал, что длительный срок формирования коллегии был вызван в ряде случаев неудовлетворительной явкой кандидатов в присяжные заседатели. Вместе с тем, в ходе обобщения выявлено, что в некоторых случаях длительный срок формирования коллегии присяжных заседателей был вызван тем, что председательствующим по делу не всегда принимались достаточные и необходимые организационные меры, направленные на вызов в судебное заседание необходимого количества кандидатов в присяжные заседатели, не ставился вопрос об избрании меры пресечения подсудимому в связи с неявкой без уважительных причин, принималось решение о вызове дополнительных кандидатов в присяжные заседатели при достаточном количестве явившихся для формирования коллегии.
Так, по уголовному делу по обвинению К., К. по ч.1 ст.119, ч.4 ст.111 УК РФ общий срок судебного производства по делу составил 3 года. При этом формирование коллегии присяжных заседателей по делу составило 2 года 1 месяц, поскольку по направленным с августа 2020 года по октябрь 2022 года приглашениям в суд являлось либо по одному кандидату в присяжные заседатели, либо ни одного кандидата (судебные заседания от 02.09.2020 г., 14.01.2021 г., 02.03.2021 г.,12.05.2021 г., 03.06.2021 г. и др.). При этом каждый раз, откладывая судебное заседание, председательствующий давал распоряжение о направлении незначительного количества приглашений (от 25 до 40), что явилось одной из причин длительного формирования коллегии присяжных заседателей. Всего в течение 2 лет одного месяца по направленным 1385 приглашениям в суд явилось 26 кандидатов в присяжные заседатели. Коллегия присяжных заседателей была сформирована лишь 12.10.2022 года из 6 основных и 2 запасных присяжных заседателя. Судебное следствие составило 4 месяца, по делу был вынесен обвинительный вердикт и постановлен приговор.
Обобщение показало, что судьями районных судов г. Рязани при рассмотрении уголовных дел указанной категории принимались достаточные организационные меры, что позволило в разумные сроки сформировать коллегию присяжных заседателей и рассмотреть уголовные дела по существу.
Так, по уголовному делу по обвинению К. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ коллегия присяжных заседателей была сформирована в течение двух месяцев, судебное следствие составило один месяц. По делу было направлено 1599 приглашений, в суд явилось 15 кандидатов в присяжные заседатели. Коллегией присяжных заседателей был вынесен оправдательный вердикт и постановлен приговор, оставленный без изменения судом апелляционной инстанции.
По уголовному делу по обвинению С. по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ общий срок судебного производства по делу составил 8 месяцев, формирование коллегии присяжных заседателей составило один месяц 9 дней, судебное следствие - шесть месяцев. По делу было направлено 1200 приглашений, в суд явилось 20 кандидатов в присяжные заседатели. Коллегией присяжных заседателей был вынесен обвинительный вердикт и постановлен приговор, оставленный без изменения судом апелляционной инстанции.
По уголовному делу по обвинению Ж. по ч.4 ст.111 УК РФ общий срок судебного производства по делу составил 9 месяцев, формирование коллегии присяжных заседателей составило три месяца, судебное следствие - 6 месяцев. По делу было направлено 1000 приглашений, в суд явилось 19 кандидатов в присяжные заседатели. Коллегией присяжных заседателей был вынесен обвинительный вердикт.
По уголовному делу по обвинению К. и О. по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ общий срок судебного производства по делу составил 7 месяцев, формирование коллегии присяжных заседателей составило три месяца, судебное следствие - 4 месяца, по делу коллегией присяжных заседателей был вынесен обвинительный вердикт и постановлен приговор. По делу было направлено 1200 приглашений, по которым явилось 14 кандидатов в присяжные заседатели.
По уголовному делу по обвинению Х. и М., обоих по ч.4 ст.111 УК РФ, общий срок уголовного судопроизводства составил 3 года 3 месяца. По делу было постановлено три оправдательных вердикта и один раз дело возвращалось прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. При первом рассмотрении дела в 2020 году было направлено 900 приглашений, по которым явилось 17 кандидатов в присяжные заседатели. Коллегия присяжных заседателей было сформирована в течение одного месяца со дня назначения дела к рассмотрению по существу, судебное следствие проведено в течение двух месяцев и 03.09.2020 г. постановлен оправдательный приговор, который 29.12.2020 г. отменен судом апелляционной инстанции. При повторном рассмотрении дела было направлено 700 приглашений, коллегия присяжных заседателей сформирована не была, поскольку 19.07.2021 г. судом было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, которое было отменено 28.08.2021 г. апелляционной инстанцией и дело направлено для рассмотрения по существу. В ходе повторного рассмотрения дела было направлено 1000 приглашений, по которым явилось 16 кандидатов в присяжные заседатели. Формирование коллегии присяжных заседателей с учетом неявки достаточного количества претендентов в присяжные заседатели, болезнью подсудимого и защитников составило пять месяцев, судебное следствие - четыре месяца. Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 02.09.2022 г. обвиняемые были оправданы, оправдательный приговор был отменен судом апелляционной инстанции 02.12.2022 г. В ходе рассмотрения уголовного дела в четвертый раз было направлено 1500 приглашений, по которым явилось 19 кандидатов в присяжные заседатели. При этом в связи с недостаточным количеством кандидатов в присяжные заседатели, явившихся по приглашениям суда, формирование коллегии присяжных заседателей составило пять месяцев, судебное следствие - два месяца, 04.08.2023 г. по делу был вынесен оправдательный вердикт и постановлен приговор, который оставлен без изменения судом апелляционной инстанции.
По уголовному делу по обвинению Г. по ч.1 ст.105 УК РФ, ранее оправданного вердиктом коллегии присяжных заседателей, отмененного судом апелляционной инстанции 02.11.2022 г., время формирования коллегии присяжных заседателей составило 8 месяцев (с 02.03.2023 г. по 03.11.2023 года) в связи с неявкой достаточного количества кандидатов в присяжные заседателей, при этом с целью формирования коллегии присяжных заседателей аппаратом судьи за указанный период было направлено 5600 приглашений, по 300, а впоследствии - по 500 приглашений каждый раз при отложении судебного заседания. Уголовное дело рассмотрено судом после формирования коллегии присяжных заседателей в течение одного месяца 23 дней с вынесением обвинительного вердикта.


За анализируемый период в апелляционном порядке было обжаловано 19 приговоров в отношении 22 лиц постановленных с участием коллегии присяжных заседателей. Из них 7 оправдательных приговоров в отношении 7 лиц отменены, 2 оправдательных приговора в отношении 3 лиц оставлены без изменения, 2 обвинительных приговора в отношении 2 лиц отменены со стадии вынесения вердикта, 1 приговор в отношении 2 лиц изменен и 7 обвинительных приговоров в отношении 8 лиц оставлены без изменения.
Анализ причин отмен оправдательных приговоров, постановленных на основании вердикта коллегии присяжных заседателей показал, что наиболее частой причиной отмен (в четырех случаях из семи) явились допущенные стороной защиты нарушения частей 6, 7, 8 статьи 335 УПК РФ, выразившиеся в том, что в ходе судебного следствия и в прениях сторон они воздействовали на присяжных заседателей, формируя их предубежденность против потерпевшего, свидетелей, органов предварительного следствия. Кроме того, судом при рассмотрении дел указанной категории допускались нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей, в присутствии коллегии присяжных разрешались процессуальные вопросы, в одном случае были нарушены положения ч.1 ст.343 УПК РФ, при отсутствии единодушного решения, коллегия вынесла вердикт находясь в совещательной комнате менее трех часов.
Так, апелляционным определением от 13 июня 2024 года отменен приговор районного суда Рязанской области, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым А. оправдан по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на основании п.п.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению преступления.
Суд апелляционной инстанции установил, что по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении установленного законом времени совещания коллегии присяжных заседателей.
Из протокола судебного заседания следовало, что коллегия присяжных заседателей находилась в совещательной комнате менее трех часов, при этом согласно вердикту решение по вопросу №2 принималось при отсутствии единодушия.
Согласно ч.1 ст.343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. Исходя из положений указанной нормы уголовно-процессуального закона, присяжные заседатели могут приступить к принятию решения путем голосования лишь по истечении трех часов после удаления в совещательную комнату.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года №23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», если присяжные заседатели находились в совещательной комнате в течение трех и менее часов, но ответы на какие-либо из поставленных вопросов были приняты ими не единодушно, а в результате проведенного голосования, председательствующий судья должен обратить внимание присяжных заседателей на допущенное нарушение закона и предложить им возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания.
При таких обстоятельствах председательствующий судья должен был обратить внимание присяжных заседателей на допущенное нарушение закона и предложить им возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания, что не было сделано.
Апелляционным определением отменен приговор районного суда Рязанской области от 08 июля 2024 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных, которым С. оправдан по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании п.п.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению преступления.
Из протокола судебного заседания следует, что в нарушение частей 6, 7, 8 статьи 335 УПК РФ, несмотря на замечания председательствующего, подсудимый и его защитник в процессе исследования материалов дела воздействовали на присяжных заседателей, формируя их предубежденность против потерпевшего, органов следствия.
Так, высказывая позицию по предъявленному обвинению, защитник подсудимого сообщил присяжным заседателям, что те обстоятельства, по которым, по мнению следователя, преступление не было доведено до конца, надуманные и не подтверждаются доказательствами, в ходе допроса потерпевшего защитник задавал вопросы, направленные на оценку его показаний, свидетелю обвинения - вопросы, касающиеся характеризующих данных потерпевшего, что недопустимо в присутствии коллегии присяжных заседателей. Кроме того, защитником в присутствии коллегии присяжных заседателей свидетелю задавались вопросы, касающиеся получения доказательств по делу.
Помимо этого, в нарушение требований ст.336 УПК РФ защитник подсудимого многократно, не реагируя на замечания председательствующего, доводил до сведения присяжных заседателей сведения, не относящиеся к их компетенции: высказывался о сомнениях в допустимости доказательств стороны обвинения, указывал на недостатки процессуальной деятельности следствия при сборе и закреплении доказательств, доводил до сведения коллегии присяжных заседателей обстоятельства доставления потерпевшего в медицинское учреждение и оказания медицинской помощи, что не относилось к обстоятельствам, подлежащим установлению коллегией присяжных заседателей. В нарушение требований ч.8 ст.335 УПК РФ с участием присяжных заседателей исследовались данные о личности подсудимого, подсудимый довел до коллегии присяжных заседателей выводы, проведенной в отношении него судебно- психиатрической экспертизы, которое не исследовалось в их присутствии, а также сообщил, что он получил телесные повреждения, будучи задержанным сотрудниками полиции и о том, что он левша, что не было предметом исследования при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах приговор суда было отменен, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Апелляционным определением отменен приговор районного суда от 06 июня 2024 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым К. оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п.п.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению преступления.
Судом апелляционной инстанции были установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В нарушение ч.3 ст.335 УПК РФ во вступительном заявлении защитник подсудимого довел до сведения коллегии присяжных заседателей информацию о причинах, по которым подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела с их участием; обращаясь к присяжным заседателям, упомянул об их образовании, разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств, неверно изложил содержание принципа презумпции невиновности, указав о том, что сомнения в виновности трактуются в пользу подсудимого, упустив при этом требования закона об их неустранимости, касался вопросов вынесения вердикта. Председательствующий не отреагировал на высказывания защитника и не дал разъяснений коллегии присяжных заседателей в этой части.
Также из протокола судебного заседания следовало, что в ходе судебного следствия сторона защиты систематически допускала нарушения требований ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ, выразившиеся в том, что в присутствии присяжных заседателей стороной ставилась под сомнение допустимость доказательств, объективность следствия, государственного обвинения. В прениях сторон защитник подсудимого неоднократно затрагивала процессуальные вопросы, давала оценку качеству работы органов предварительного следствия, пытаясь дискредитировать следователя и его действия при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, оценивая сроки ее назначения и поставленные перед экспертом вопросы; допустила высказывания, негативно оценивающие работу участкового уполномоченного полиции при проведении осмотра места происшествия; обратила внимание коллегии присяжных на неполноту представленных государственным обвинителем доказательств, указав, что им умышленно не представлена видеозапись; указывая на проведение по делу дополнительных экспертных исследований вещественных доказательств, поставила под сомнение в присутствии присяжных заседателей квалификацию эксперта, доведя до коллегии присяжных заседателей информацию о квалификации эксперта, о применённых методиках, используемых одним экспертом, и отсутствие указания на таковые при проведении дополнительной экспертизы, которая недопустимым доказательством не признавалась. При этом председательствующий по делу не остановил речь адвоката и не дал соответствующее разъяснение коллегии присяжных заседателей.
В ходе судебного следствия при допросе подсудимого в присутствии коллегии присяжных заседателей защитником были заданы вопросы о составе семьи подсудимого, наличии и характере отношений с погибшей. При этом председательствующий, вопреки требованиям ч.2 ст.336 УПК РФ, не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.
Указанные нарушения, вопреки требованиям ст.340 УПК РФ, не были доведены до коллегии присяжных заседателей и в напутственном слове председательствующего и им не были даны разъяснения в этой части.
Судебная коллегия пришла к выводу, что вышеприведенные высказывания подсудимого и его защитника вызвали у присяжных заседателей предубеждение об обоснованности привлечения подсудимого к уголовной ответственности, сформировали положительное отношение к подсудимому и критическое отношение к стороне обвинения и повлияли на формирование мнения присяжных заседателей и вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей. При этом, судебная коллегия отметила отсутствие эффективности в действиях председательствующего по предотвращению незаконного влияния на присяжных заседателей, в связи с чем степень оказанного стороной защиты незаконного воздействия уже не могла предотвратить предубеждение присяжных относительно представленных им доказательств.

Апелляционным определением отменен приговор районного суда от 06 декабря 2024 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым Ш. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ и оправдан ч.1 ст.105 УК РФ на основании п.п.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению преступления.
Суд апелляционной инстанции установил, что стороной защиты систематически нарушались положения ст.ст.252, 335 УПК РФ в ходе судебного следствия, прений сторон, при произнесении реплик, последнего слова подсудимого, выразившиеся в том, что до сведения коллегии присяжных заседателей доводилась информация о противоправности действий сотрудников правоохранительных органов при задержании подсудимого, осмотре места происшествия и изъятии предметов; к свидетелям обвинения допускались вопросы, которые задавались лишь с целью получения негативно характеризующих ложных личных сведений о потерпевшей и свидетелях, тем самым сторона защиты, воздействуя на присяжных заседателей, формировала у них негативное отношение к правоохранительным органам и потерпевшей.
С учетом характера допущенных нарушений и обстоятельств, при которых это имело место, судебная коллегия установила, что стороной защиты сознательно, целенаправленно и акцентированно доводилась до сведения присяжных заседателей информация относительно потерпевших, исследуемых доказательств, направленная на подрыв законности по существу всей доказательной базы по делу и формирование вследствие этого неправильного восприятия присяжными сути происходящего.

Апелляционным определением отменен приговор районного суда от 26 октября 2023 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым К. оправдан по ч.4 ст.111 УК РФ на основании п.п.1, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Судебной коллегией было установлено, что в нарушение требований ст.ст.252,335 УПК РФ в ходе судебного следствия стороной защиты до присяжных заседателей были доведены сведения, не подлежащие исследованию в их присутствии.
Помимо этого, в судебном заседании стороной защиты в присутствии коллегии присяжных заседателей было рассмотрено ходатайство стороны защиты и оглашен ответ на запрос из ГБУ РО «Б», касающийся судьбы одежды потерпевшего.

Председательствующий должен принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Обобщение судебной практики рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей показало, что по делам, оправдательные приговоры по которым были отменены в связи с незаконным воздействием стороны защиты на коллегию присяжных заседателей, несмотря на многочисленные и систематические нарушения требований законодательства, допущенные подсудимым и его защитником в присутствии присяжных заседателей, председательствующий не принимал к ним всех предусмотренных ст.258 УПК РФ мер воздействия, исключающих возможность обсуждения вопросов, не входящих в их компетенцию, ограничившись лишь прерыванием речи подсудимого и его защитника уже после того, как они довели до сведения присяжных заседателей недозволенную информацию. При этом, несмотря на систематическое нарушение стороной защиты требований законодательства и порядка в судебном заседании, выразившиеся в невыполнении требований судьи не допускать недопустимые в присутствии коллегии присяжных высказывания, суд не рассмотрел вопрос об удалении подсудимого и отложении дела.
В этой связи представляются верными действия председательствующего судьи по уголовному делу по обвинению Г., поставившего на стадии судебного следствия на обсуждение сторон вопрос об удалении подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон в связи с систематическим нарушением им регламента судебного заседания, доведении до коллегии присяжных заседателей недозволенной информации. По результатам обсуждения председательствующим было принято решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон.


По результатам обобщения практики рассмотрения районными судами Рязанской области дел с участием присяжных заседателей можно сделать вывод об улучшении качества рассмотрения данных дел, чему способствовало как систематическое проведение с судьями учебных занятий по данной тематике, так и обсуждение её проблемных вопросов на кустовых совещаниях и при прохождении судьями стажировок в уголовной коллегии Рязанского областного суда.
Несмотря на это, сохраняется необходимость мониторинга практики рассмотрения судами данной категории уголовных дел, доведения до судей результатов разрешения связанных с ней проблемных тематических вопросов, а также формирования у судей особого профессионального подхода к этим делам с учетом процессуальных особенностей их рассмотрения, нацеливания судей на строгое соблюдение положений гл. 42 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» и от 13.02.2018 г. № 5 «О применении судами некоторых положений Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».