СПРАВКА

по результатам изучения практики разрешения судами Рязанской области дел, связанных с реализацией гражданами прав на материнский (семейный) капитал, за период 2019 ‑ 2023 гг.

(извлечение)

В результате изучения судебной практики районных судов г.Рязани и Рязанской области по делам, связанным реализацией гражданами прав на материнский (семейный) капитал, установлено, что за период 2019 ‑ 2023гг. рассмотрено 183 гражданских дела указанной категории.

Обобщение судебной практики показало, что принятые к производству судей исковые заявления рассмотрены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в установленные законом сроки.

Нормативные акты, использованные судами при разрешении споров, связанных с реализацией права на материнский капитал.

При рассмотрении указанных споров суды, в частности, руководствовались:

-Конституцией Российской Федерации;

-Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»;

-нормами Гражданского, Жилищного и Семейного кодекса Российской Федерации;

- Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862.

Также при рассмотрении данных дел суды руководствовались позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., согласно которому:

- если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суд определял доли детей в праве собственности на данное жилое помещение;

- доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определялись исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение;

- наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

При рассмотрении дел данной категории судами разрешались такие процессуальные вопросы, как например, об оплате государственной пошлины пенсионным органом, которые разрешались в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. И поскольку пенсионный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивалась с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования, разрешаемые судами по указанной категории споров. Лица, обращавшиеся с требованиями.

Основными требованиями, заявленными стороной истца, являлись:

- о признании недействительным решения об отказе в распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала;

- об отказе в распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, направленного на улучшение жилищных условий, в том числе приобретение жилого помещения с привлечением кредитных средств.

- о расторжении договора купли-продажи части жилого дома и части земельного участка в связи с отказом покупателю в выдаче средств материнского (семейного) капитала;

- об установлении факта родственных отношений для реализации права на получение средств материнского (семейного) капитала);

- о признании недействительным решения отделения о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и признания недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признания решения недействительным и взыскании денежных средств, выплаченных при распоряжении средствами государственного сертификата на материнский (семейный) капитал;

- об обязании оформить жилое помещение, приобретенное за счет средств материнского капитала в общую долевую собственность родителей и детей;

- о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала;

- о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения с привлечением средств материнского капитала;

- о признании права собственности на долю квартиры, земельный участок и имущественных прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве с привлечением средств материнского капитала;

- о разделе между супругами имущества, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в том числе с требованием о распределении общих долгов;

- об определении доли родителей и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, взыскании денежных средств;

- о восстановлении права на материнский капитал;

- о возложении обязанности оформить жилое помещение, реконструированное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность;

- об изменении долей собственников жилого дома и признании права долевой собственности;

- о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки и признании сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным;

- об установлении факта предоставления денежных средств.

По указанной категории дел с исками в суды обращались:

- прокурор;

- физические лица (супруги), заявляющие о необходимости раздела совместно нажитого имущества. В этом случае к участию в деле привлекались Отделение Пенсионного фонда, органы опеки и попечительства, несовершеннолетние дети, достигшие 14-летнего возраста;

- органы Пенсионного фонда Российской Федерации (отделение, управление). В этом случае к участию в деле так же привлекались органы опеки и попечительства, несовершеннолетние дети, достигшие 14-летнего возраста.

В основной массе рассматриваемых районными судами гражданских дел, связанных с указанной категорией, составляют иски граждан к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области.

Также в большей степени имеют место случаи обращения прокурора в интересах несовершеннолетних с исковыми заявлениями к их родителям об обязании оформить жилое помещение, приобретенное за счет средств материнского капитала в общую долевую собственность родителей и детей.

Данные требования были заявлены, поскольку ответчики, распорядившись средствами материнского капитала, направив их на улучшение жилищных условий, давшие обязательство Пенсионному фонду в течение 6 месяцев после перечисления средств материнского капитала на приобретение жилых помещений оформить приобретенное жилое помещение в общую долевую собственность свою, супругов и своих детей, в установленный срок обязательства по оформлению приобретенного жилого помещения не исполнили.

Данные иски в основном были удовлетворены. В других случаях в удовлетворении исков было отказано, поскольку до судебного разбирательства ответчики добровольно выполнили требования.

Так, решением районного суда г. Рязани от 17.12.2019 г. по гражданскому делу №2-2405/2019 удовлетворены заявленные исковые требования Прокурора района города Рязани в интересах несовершеннолетних Еремина Е.Р., Еремина С.Р., Еремина Г.Р. к Еремину Роману Ивановичу о понуждении к совершению действий.

Данным решением было постановлено обязать Еремина Р.И. оформить приобретенную с использованием средств материнского капитала квартиру в общую долевую собственность совместно с Ереминой Н.Ю., и несовершеннолетними детьми: Ереминым Е.Р., Ереминым С.Р., Ереминым Г.Р. определив доли в праве собственности на квартиру в размере 1/5 каждому. Установить ответчику Еремину Р.И. срок для совершения указанных действий в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с Еремина Р.И. госпошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что 25.08.2011 года между ООО «Стройпромсервис» и ответчиком Ереминым Р.И. был заключен Договор долевого строительства жилья № 260 (дополнительное соглашение от 20.12.2011 года), согласно которому Еремин Р.И. принимал участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома, с целью приобретения 2-х комнатной квартиры.

После рождения второго ребенка Еремина С.Р. супруге ответчика Ереминой Н.Ю. Государственным учреждением – Управлении Пенсионного фонда РФ по Кораблинскому району Рязанской области 11.05.2011 года выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Указанное жилое помещение было приобретено ответчиком, в том числе, с использованием заемных средств, предоставленных ООО «Стройпромсервис» по Договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения от 28.12.2011 года. На погашение указанного займа также были направлены денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 365698 руб. 40 коп.

Вместе с тем, суд установил, что ответчиком в нарушение требований законодательства обязательство по оформлению квартиры в общую долевую собственность с супругой Ереминой Н.Ю. и несовершеннолетними детьми ответчиком Ереминым Р.И. не было исполнено, соглашение об определении размера долей не достигнуто.

Принимая во внимание признание исковых требований ответчиком Ереминым Р.И., а также, учитывая то обстоятельство, что обязательство по оформлению спорной квартиры в общую долевую собственность совместно с супругой Ереминой Н.Ю. и несовершеннолетними детьми ответчиком Ереминым Р.И. не исполнено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора Октябрьского района города Рязани, обязав ответчика оформить приобретенную с использованием средств материнского капитала квартиру в общую долевую собственность совместно с Ереминой Н.Ю. и несовершеннолетними детьми: Ереминым Е.Р., Ереминым С.Р., Ереминым Г.Р., определив доли в праве собственности на квартиру в размере 1/5 каждому, а также установил ответчику срок для совершения указанных действий в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Имели место случаи, когда производство по гражданским делам по искам прокурора было прекращено ввиду отказа прокурора от заявленных исковых требований в связи с добровольным исполнением родителей своих обязательств.

Вместе с тем, по гражданскому по иску прокурора в интересах родителя и несовершеннолетних детей к другому родителю об обязании оформить жилое помещение, приобретенное за счет средств материнского капитала, в общую долевую собственность родителей и детей, производство по делу было прекращено ввиду установления судом наличия между сторонами спора о разделе совместно нажитого супругами имущества в виде квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Данные определения сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.

Изучение практики показало, что за обозначенный период имело место значительное количество поступивших исковых заявлений граждан о разделе совместно нажитого имущества с определением долей в случаях, когда при совершении сделок привлекались средства материнского капитала.

Раздел квартиры между супругами, приобретенной с использованием материнского капитала.

Заочным решением районного суда г. Рязани от 11.04.2022 г. по гражданскому делу №2-36/2022 исковые требования Малютиной Юлии Александровны к Малютину Вадиму Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества супругов были удовлетворены.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Малютина Ю.А. и Малютин В.М. с 12 .06.2009 года состояли в браке, от брака имеют двух несовершеннолетних детей. Решением мирового судьи судебного участка № 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 28.10. 2020 года брак расторгнут.

В период брака супругами на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома была за счет совместных средств супругов, средств материнского капитала и заемных денежных средств предоставленных ПАО «ВТБ» по кредитному договору от 02.10.2013 г. в сумме 1 274 000 руб., была приобретена квартира стоимостью 2 275 550 руб. 03.10.2019 г. Малютина Ю.А. заключила с ПАО «ВТБ» кредитный договор на сумму 1 000 000 руб., который был использован для рефинансирования кредита по договору от 02.10.2013 г.

Поскольку размер использованных для приобретения квартиры средств материнского капитала составил 453 026 руб., которые распределяются между всеми членами семьи, стоимость квартиры на момент ее приобретения составляла 2 424 034 рубля, поэтому суд пришел к выводу, что размер долей несовершеннолетних детей составляет по 9/20 долей в праве на спорную квартиру. Остальная часть квартиры является общей собственностью бывших супругов. Учитывая, что кредитные обязательства в отношении спорной квартиры выполняются истцом единолично, у супругов сложились неприязненные и конфликтные отношения, которые делают совместное пользование квартирой невозможным, при этом Малютин В.М. зарегистрирован и проживает в другом жилом помещении, суд указал, что при разделе имущества спорную квартиру следует передать в собственность Малютиной Ю.А. и несовершеннолетних детей (по 1/3 доле каждому), взыскав с истца денежную компенсацию в пользу Малютина В.М.

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции о передаче квартиры в собственность Малютиной Ю.А. и несовершеннолетних детей, судебная коллегия признала неверным расчет этих долей.

С учетом положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» размер доли Малютиной Ю.А., Малютина В.М., несовершеннолетних детей Малютина И.В. и Малютина М.В. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, приобретенную за счет средств материнского капитала, определен в размере 11/54, или 11/216 у каждого. Следовательно, на общие средства супругов Малютиных было приобретено 43/54 доли в праве на указанную квартиру. Таким образом, в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами, включены 43/54 доли в праве общей долевой собственности на указанные квартиру и автомобиль.

Судебная коллегия согласилась с выводами о необходимости передачи всех долей, приходящихся на бывших супругов, в собственность Малютиной Ю.А., за несовершеннолетними Малютиным И.В. и Малютиным М.В. признано право собственности на 11/216 долей в праве собственности на квартиру за каждым, в остальной части право собственности на долю в праве общей собственности на квартиру (97/108, или 194/216) признано за Малютиной Ю.А.

Поскольку судом первой инстанции не разрешено заявленное Малютиной Ю.А. в суде первой инстанции требование о взыскании с Малютина В.М. части стоимости уплаченных Малютиной Ю.А. денежных средств в погашение задолженности по кредиту за период с 01.12.2020 г. по 31.12.2021 г. судебная коллегия, признав долг по кредитному договору перед Банком ВТБ (ПАО) общим долгом супругов, взыскала с Малютина В.М. в пользу Малютиной Ю.А. половины уплаченных денежных средств в размере 79 500 руб.

Оспаривая решение о передаче доли в праве собственности на квартиру Малютиной Ю.А. и взыскании в его пользу компенсации стоимости доли, Малютин В.М. в кассационной жалобе указывал на то, что суды безосновательно отступили от равенства долей супругов при разделе имущества.

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, несмотря на допускаемую п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации возможность отступления от равенства долей супругов, при разделе общего имущества супругов исходя из интересов несовершеннолетних детей и исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, при разделе имущества супругов в настоящем деле суд не отступал от равенства долей супругов, доли супругов признал равными, при расчете компенсации переданной Малютиной Ю.А. доли в праве собственности на квартиру размер компенсации Малютину В.М. рассчитал исходя из равных долей в имуществе бывших супругов.

Имело место также рассмотрение спора о признании сделки недействительной, оплата по которой производилась, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала.

Так, решением районного суда г. Рязани от 19.01.2021 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Серовой Юлии Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Жаянкура Л. и Жаянкура А. к Трубниковой Ирине Анатольевне, Алешиной Татьяне Викторовне, Лариной Наталье Григорьевне о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на квартиру.

Обращаясь в суд с указанным иском, Серова Ю.А. мотивировала свои требования тем, что является матерью двоих детей: Жаянкура А., 2006 года рождения, и Жаянкура Л., 2009 года рождения. В связи с рождением второго ребенка Жаянкура Л., истец Серова Ю.А. оформила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. В виду того, что она постоянно на территории РФ не проживает, Серова Ю.А. передала своей родной сестре Трубниковой И.А. денежные средства и попросила заключить от её имени в городе Рязани договор купли-продажи квартиры с привлечением средств материнского (семейного) капитала, оформив с этой целью на свою сестру доверенность, наделив ее правом заключать и подписывать от имени истца договоры купли–продажи недвижимого имущества.

14.09.2016 года Трубникова И.А., действующая от имени Серовой Ю.А. на основании доверенности, заключила договор участия в долевом строительстве с ООО «Северная компания», в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и полной оплаты истцом цены договора, обязался передать Серовой Ю.А. однокомнатную квартиру.

09.12.2016 года истец Серова Ю.А. оформила нотариально заверенное обязательство, в соответствии с которым обязана в течение 6 месяцев после подписания передаточного акта или иного документа о передаче участнику долевого строительства объекта недвижимости, оформить жилое помещение, построенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению.

09.01.2019 года ООО «Северная компания» по акту приема-передачи передало истцу, в лице представителя по доверенности ответчика Трубниковой И.А., однокомнатную квартиру.

Вместе с тем, ответчик Трубникова И.А., злоупотребив правом, по имеющейся у нее доверенности, без согласия истца, продала приобретенную по договору квартиру своей знакомой Алешиной Т.В. При этом денежные средства от продажи спорной квартиры Трубникова И.А. присвоила себе.

Предъявляя настоящее требования, истец Серова Ю.А. ссылалась на то, что не уполномочивала Трубникову И.А. на продажу принадлежащей ей на праве собственности спорной квартиры, кроме того, Алешина Т.В., являясь близкой подругой Трубниковой И.А., знала, что спорное имущество было приобретено с использованием средств материнского капитал, равно как и о возникшем конфликте между Серовой Ю.А. и Трубниковой И.А. Также истец указала, что денежных средств с продажи квартиры она не получала.

Истец просила признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи квартиры, прекратить право собственности и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Алешиной Т.В. на данную квартиру, признать право собственности на данную квартиру за ней и ее несовершеннолетними детьми по 1/3 доле каждому.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту – Закон № 256-ФЗ) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин - граждан Российской Федерации независимо от места их жительства, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Согласно ст. 2 указанного закона, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в том числе по направлению улучшений жилищных условий.

Частью 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ установлено, что распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в ч. 1 и 3 ст. 3 Закона № 256-ФЗ, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с Законом № 256-ФЗ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4).

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5)

Лицо, получившее сертификат, вправе лично либо через представителя обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (далее - заявление) (пункт 4 Правил). Заявление подается в письменной форме с предъявлением документов перечисленных в пунктах 6-8, 8(1) Правил.

Суд установил, что между Серовой Ю.А. и Трубниковой И.А. были заключены договоры поручения, оформленные зарегистрированными в реестре доверенностями. В пределах предоставленных полномочий по доверенности, Трубникова И.А. 12.09.2016 года заключила с ООО «Услуги СК» договор бронирования объекта строительства, 14.09.2016 года заключила с ООО «Северная компания» договор участия в долевом строительстве.

30.09.2016 года истцом Серовой Ю.А. было оформлено обязательство, удостоверенное секретарем – референтом Посольства РФ в Королевстве Бельгия - Боголюбовым А.С., согласно которому истец, являясь владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного УПФР в г. Рязани 11.06.2013 года, и участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 года, заключенному с ООО «Северная компания», о приобретении объекта долевого строительства, в соответствии с подп. «в» п. 9 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года № 862, дала обязательство в течении 6 месяцев после подписания передаточного акта или иного документа о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства оформить указанное жилое помещение, построенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением долей по соглашению.

11.06.2013 года истцу был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением 2-го ребенка. 19.10.2016 года Серова Ю.А. через представителя Трубникову И.А. обратилась в УПФР в г. Рязани с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в размере 453 026 рублей. 16.11.2016 года УПФР в г. Рязани было принято решение об удовлетворении заявления.

21.03.2019 года спорное имущество было зарегистрировано на праве собственности за Серовой Ю.А.

01.04.2019 года Трубникова И.А., действуя от имени Серовой Ю.А., в пределах предоставленных полномочий по доверенности, заключила с Алешиной Т.В. договор купли-продажи спорной квартиры.

Исходя из вышеуказанных норм и норм ст.ст. 166, 167, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что из буквального содержания доверенности от 02.09.2016 года, удостоверенной секретарем – референтом Посольства РФ в Королевстве Бельгия - Боголюбовым А.С. и зарегистрированной в реестре, следует, что Серова Ю.А. наделила Трубникову И.А. полномочиями по заключению и подписанию договоров купли-продажи недвижимого имущества, что включает в себя не только покупку, но и продажу, за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащего на праве собственности Серовой Ю.А. имущества.

Кроме того, суд пришел к выводу, что после ухудшения отношений истца Серовой Ю.А. с ответчиком Трубниковой И.А., истец мог и должен был осознавать, что в силу переданных по доверенности от 02.09.2016 года полномочий Трубникова И.А. сможет распорядиться спорной квартирой. Несмотря на это, истец до окончания срока действия доверенности не совершала никаких действий, свидетельствующих о ее несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению имуществом от ее имени, доверенность у Трубниковой И.А. не отзывала, отчет не требовала. Таким образом, все действия Серовой Ю.А. были направлены на отчуждение квартиры, на основании чего имущество выбыло из владения истца по ее воле.

Обязанность действовать в интересах детей лежит на их родителях (ст. ст. 64, 65 СК РФ). Именно истец действовала без учета этих требований закона, выдавая доверенность на право по заключению и подписанию договоров купли-продажи недвижимого имущества иному лицу, не предпринимая мер по отзыву доверенности и наделению детей долями в праве на квартиру. На ответчиков не может быть возложена ответственность за такие действия истца.

Факт того, что ответчик Трубникова И.А. не передавала истцу денежные средства за проданную квартиру, свидетельствует лишь о невыполнении Трубниковой И.А. условий договора поручения, заключенного с Серовой Ю.А. при выдаче доверенности, и предоставляет истцу право требовать от первой возврата денежных сумм, и не может сам по себе являться основанием для признания сделки недействительной.

Доводы стороны истца о том, что Серова Ю.А. не планировала продавать квартиру, а хотела переоформить ее на своих несовершеннолетних детей, и, что Трубникова И.А. осуществила продажу квартиры без согласия Серовой Ю.А. и не в её интересах, а с намерением причинить вред истцу и ее несовершеннолетним детям, суд отклонил, поскольку они опровергается текстом доверенности, в которой Серова Ю.А. уполномочила Трубникову И.А. на заключение сделок по продаже спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку Серовой Ю.А. не представлено достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что договор купли-продажи квартиры от 01.04.2019 года, заключенный между Трубниковой И.А., действующей по доверенности в интересах Серовой Ю.А., и Алешиной Т.В, был подписан против воли истца.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В практике суда также имеется случай спора, касающийся определения круга лиц, имеющих право на материнский (семейный) капитал.

Так, решением районного суда г. Рязани от 23.11.2020 г. по гражданскому делу №2-1672/2020 были удовлетворены заявленные исковые требования ГУ – Управление ПФ РФ в г.Рязани и ГУ – Отделение ПФ РФ по Рязанской области к Исаевой Наталье Михайловне о признании недействительными решения о выдаче государственного сертификата на материнский капитал и государственного сертификата на материнский капитал.

Судом было установлено, что ответчик Исаева Н.М. 09.10.2017 года обратилась в ГУ – УПФР в г.Рязани с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка, 2017 года рождения. Решением Управления от 07.11.2017 года №50763 заявление Исаевой Н.М. было удовлетворено, ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Между тем, судом было также установлено, что еще до обращения в УПФР в г.Рязани, Исаева Н.М. уже обращалась в ГУ – УПФР в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка - Исаева А.М., 2016 года рождения. Первый ребенок — Исаев Т.М., 2013 года рождения.

Решением ГУ – УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга от 23.08.2016 года №1048875/16 заявление Исаевой Н.М., поданное ее представителем Севрюгиным А.А., было удовлетворено, ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-9 0506366 от 25.08.2016 года.

Кроме того, 06.09.2016 года, от имени Исаевой Н.М., представитель Севрюгин А.А. подал в ГУ – УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга заявление о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на строительство жилья, приложив разрешение на строительство, выданное Исаевой Н.М. и обязательство оформить жилое помещение на супруга и детей с определением долей по соглашению.

28.10.2016 года денежные средства по указанному сертификату были перечислены Займодавцу. 31.10.2016 года Исаева Н.М. была уведомлена о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки.

При заполнении заявления о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал, поданного в УПФР в г. Рязани 09.10.2017 года, Исаева Н.М. указала в заявлении, что государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ранее ей не выдавался. Кроме того, заявление было подано в связи с рождением другого ребенка.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Решение УПФР в г.Рязани о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал №50763 от 07.11.2017 года и выданный Исаевой Н.М. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-10 №0103557 от 17.11.2017 года – являются недействительными, поскольку вынесены они были без установленных на то законом оснований.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Подсудность споров

Подсудность указанных дел определялась по правилам ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, по месту жительства ответчика.

Так, например, гражданское дело №2-308/2019 по иску Ермолаевой Людмилы Геннадьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ермолаева А.А. и Ермолаевой И.А., к Ермолаеву Александру Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества и признании права общей долевой собственности с учетом средств материнского капитала, было передано на рассмотрение по подсудности в Рыбновский районный суд Рязанской области, поскольку согласно паспортных данных ответчика, он зарегистрирован по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Рыбновского районного суда Рязанской области.

Учитывая положения ч. 1 ст. 30, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое, а также указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно: с совместной собственности на долевую, суд пришел к выводу, что иск Ермолаевой Л.Г. не является иском о правах, а, следовательно, должен рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, даже при том, что истец просила разделить недвижимое имущество, нажитое в период брака.

Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Случаев рассмотрения судами дел с нарушением родовой и территориальной подсудности не имеется.

В порядке административного судопроизводства дела данной категории не рассматривалось.

Подводя итог данного обобщения, судьями районных судов г. Рязани и Рязанской области при рассмотрении дел вышеуказанной категории правильно применяются положения Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также нормы материального и процессуального права, обеспечивая тем самым надлежащую правовую защиту прав и законных интересов лиц, обращающихся в суд за защитой своих прав.

При рассмотрении указанной категории споров у судей вызывало затруднение определение долей супругов и детей при разделе имущества, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала) в случае, если часть имущества приобретена с участием указанных средств, другая часть – с использованием заемных средств и накоплений супругов.

Иных вопросов в ходе рассмотрения указанных гражданских дел, требующих разъяснений Верховным Судом Российской Федерации не возникало.

Заместитель председателя

Рязанского областного суда Н.В.Морозова