СПРАВКА

по результатам изучения судебной практики

рассмотрения судьями Рязанского областного суда административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за 2022 - 2023 годы

(извлечение)

В соответствии с планом работы Рязанского областного суда проведено изучение практики рассмотрения судьями Рязанского областного суда дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2023 года.

Обобщение судебной практики по данной категории дел производится в целях выявления сложностей, возникающих при их рассмотрении, определения единого подхода к разрешению вопросов при применении законодательства, предупреждения судебных ошибок.

Общие положения

Право на судебную защиту включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Лицо, право которого нарушено превышением разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта может обратиться с заявлением о выплате ему денежной компенсации за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Судебная защита права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, порядок подачи и рассмотрения таких административных заявлений регулируется:

- Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Закон о компенсации);

- главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации;

- Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Проанализировав указанные правовые нормы, следует отметить следующие моменты, на которые необходимо обратить внимание.

1. Закон о компенсации распространяется на случаи:

а) нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности;

б) нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством;

в) нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера;

г) нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым: установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (в том числе исключительные права) лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия;

д) присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Закон о компенсации не распространяется на:

а) требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений;

б) требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

2. Лицами, имеющими право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, являются:

- в гражданском и административном судопроизводстве - стороны, заявители, заинтересованные лица, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскатели и должники;

- в уголовном судопроизводстве - подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие или иные заинтересованные лица, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданские истцы, гражданские ответчики, а также лица, на имущество которых наложен арест.

- по делам об административном правонарушении - лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, потерпевший.

Право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ.

В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

3. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным истцом, являются:

1) по делам о присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок:

- нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок;

- соблюдение административным истцом срока обращения в суд;

- общая продолжительность исполнения судебного акта;

- обоснование размера денежной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (последствия нарушения права и их значимость для административного истца).

2) по делам о присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок:

- наличие у административного истца процессуального права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок;

- соблюдение административным истцом срока обращения в суд, в случае его пропуска наличие оснований для его восстановления;

- общая продолжительность судопроизводства, с которым административный истец связывает возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок;

- обоснование размера денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (последствия нарушения права и их значимость для административного истца).

4. По делам о присуждении компенсации обязательно привлекаются к участию в деле:

- финансовые органы, представляющих интересы публично-правовых образований;

- главные распорядители бюджетных средств в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации.

Финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований) (статья 6 БК РФ).

Представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации, которым также необходимо направлять копии заявления о компенсации.

Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

6. Административное исковое заявление о присуждении компенсации рассматривается судом в двухмесячный срок со дня поступления административного искового заявления о присуждении компенсации вместе с делом в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта (статья 256 КАС РФ).

7. Основание для присуждения компенсации – установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

8. При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом:

- правовой и фактической сложности дела,

- поведения заявителя,

- эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела,

- эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования,

- эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта,

- общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

9. В общую продолжительность судопроизводства включается:

- время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры,

- период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу,

- период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу,

- период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта,

- период приостановления производства по делу,

- период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец (при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым указанный период не учитывается, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого),

- период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию либо в возбуждении уголовного дела отказано, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений).

10 . В общую продолжительность исполнения судебного акта включается:

- период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта

- период со дня поступления от лица, в пользу которого принят судебный акт, исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта

- период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом или должностным лицом без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства)

- период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта

- период приостановления исполнения судебного акта.

11. Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

12. Компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

13. В каждом конкретном случае необходимо обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом:

- требований лица, обратившегося в суд с заявлением,

- обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение,

- продолжительности нарушения,

- наступивших вследствие этого нарушения последствий,

- значимости этих последствий для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

14. Если при разрешении дел о компенсации будут выявлены обстоятельства, способствовавшие нарушению права граждан и организаций на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, судам следует выносить частное определение в соответствии со статьей 200 КАС РФ.

15. В резолютивной части решения о присуждении компенсации указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Например: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу заявителя (указывается фамилия, имя, отчество или наименование юридического лица) компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере...".

16. Резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов.

17. Перечисление суммы компенсации осуществляется по реквизитам банковского счета лица, в пользу которого взыскана соответствующая компенсация.

Перечисление суммы взысканной компенсации на счет представителя лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении соответствующей компенсации, не допускается.

Но при наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность представления лицом, в пользу которого взыскана компенсация, реквизитов банковского счета, суд по личному ходатайству взыскателя может определить иной порядок исполнения решения о присуждении компенсации.

18. Исполнительный лист и копия решения суда о присуждении компенсации направляется судом на исполнение не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме. Исполнительный лист направляется судом на исполнение независимо от наличия ходатайства взыскателя.

Возвращение административных исковых заявлений

Основания возвращения административных исковых заявлений по данной категории дел установлены статьей 254 КАС РФ, согласно которой судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 КАС РФ;

Судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если:

- дело неподсудно данному суду (п. 2 ч.1 ст. 129);

- административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью (п. 3 ч.1 ст. 129);

- административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд (п. 4 ч.1 ст. 129);

- в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 5 ч.1 ст. 129);

- до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления (п. 6 ч.1 ст. 129);

- не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (п. 7 ч.1 ст. 129).

За изучаемый период по данному основанию (п.1 ч.1 ст. 254 КАС РФ) были возвращены следующие административные заявления:

Р. обратилась с административным иском к МВД России, УМВД России по Рязанской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.10.2019 районным судом вынесено решение о снятии запрета на выезд её несовершеннолетнего сына за пределы Российской Федерации, которое не было исполнено. Общая продолжительность по указанному делу, исчисляемая ею со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до снятия запрета на выезд ребенка за пределы Российской Федерации составляет 1 год 2 месяца 15 дней. Продолжительность судопроизводства со дня поступления первого искового заявления в суд до вынесения определения о необходимости снятия запрета именно в суде составляет 3 года 3 месяца 11 дней.

Определением судьи административный иск оставлен без движения, Р. предложено представить административное исковое заявление, в котором указать в его описательно – мотивировочной части полное наименование гражданских дел и наименование судов, в которых данные дела находились на рассмотрении; сведения о судебных актах, вынесенных по каждому из указанных дел с результатом их рассмотрения; общую продолжительность судопроизводства по каждому из дел с момента подачи искового заявления до вынесения последнего судебного акта; основания для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по каждому из рассмотренных гражданских дел; определить размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок по каждому требованию в отдельности и по каждому из гражданских дел, по которым данные требования заявлены; реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, подлежащие взысканию; оформить требования о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок по каждому из рассмотренных гражданских дел в виде отдельного административного искового заявления.

В установленный срок требования судьи, указанные в определении, административным истцом не исполнены, в связи с чем, суд возвратил административный иск.

Определение не обжаловалось.

К. обратилась с административным иском к МО МВД России о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве СО МО МВД России находится уголовное дело, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб её сын, процессуальное решение по делу не принято.

Определением судьи административный иск оставлен без движения, К. предложено представить административное исковое заявление с копиями по числу лиц, участвующих в деле, в котором указать: были ли приняты и когда соответствующие процессуальные акты о привлечении А. в качестве обвиняемого, о признании К. представителем обвиняемого либо о признании за ней иного статуса по уголовному делу; данные об общей продолжительности уголовного судопроизводства, в том числе сведения о том, подавалось ли и когда заявление о преступлении, когда возбуждено уголовное дело, момент начала осуществления уголовного преследования в отношении А., когда и по каким основаниям приостанавливалось предварительное следствие.

В установленный срок требования судьи, указанные в определении, административным истцом не исполнены, в связи с чем суд возвратил административный иск.

Определение не обжаловалось.

А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Рязанской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300000 рублей.

Определением судьи административный иск оставлен без движения, А. предложено представить административное исковое заявление, в котором указать: сведения о судебных актах, принятых по делу, наименования судов (первой, апелляционной и кассационной инстанции), рассматривавших дело, предмет спора; общую продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу; реквизиты банковского счета; исключить из административного искового заявления выражения, оскорбительного характера; приложить документ, подтверждающий право административного истца на получение льготы по уплате государственной пошлины.

В установленный срок требования судьи, указанные в определении, административным истцом не исполнены, в связи с чем суд возвратил административный иск.

Определение не обжаловалось.

2) административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса;

При этом нарушением порядка и сроков подачи заявления о компенсации считается, если оно подано:

- не через суд, принявший решение;

- без предварительного обращения заинтересованного лица с заявлением об ускорении либо с жалобой в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу;

- по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта;

- до истечения трех лет со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления или протокола об административном правонарушении по делу, производство по которому не окончено;

- по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения либо со дня вынесения решения по результатам досудебного производства;

- до истечения четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования либо с момента признания лица потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком по уголовному делу, производство по которому не окончено, в случае установления подозреваемого или обвиняемого;

- до истечения четырех лет с момента обращения потерпевшим или иным заинтересованным лицом с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый;

- до истечения четырех лет с момента наложения ареста на имущество лица, если производство по делу не окончено;

- по истечении шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта;

- ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта;

- ранее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, исполнение которого осуществляется без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и срок исполнения которого законодательством не установлен, или ранее чем через шесть месяцев со дня истечения установленного судом срока исполнения такого судебного акта либо позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения такого судебного акта.

Суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало (п.2 ч.1, ч.2 ст.254 КАС РФ).

Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 257 КАС РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока. Например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные.

Так, за изучаемый период по данному основанию (п.2 ч.1 ст. 254 КАС РФ) были возвращены административные исковые заявления:

П. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что осужден приговором районного суда К. области от 29.04.2021 к 5 годам лишения свободы, в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области. Полагает, что имеет право на присуждение денежной компенсации, поскольку он не имеет возможности трудоустроиться, проходить обучение и получить образование по какой-либо специальности, обеспечивать своего несовершеннолетнего ребенка, лишен возможности длительного и краткосрочного свидания со своей семьей.

Возвращая административное исковое заявления как поданное с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 КАС РФ, судья указал, что в случае нарушения разумного срока судопроизводства длительным рассмотрением уголовного дела, по которому вынесен приговор, такое административное исковое заявление может быть подано в К. областной суд; в случае нарушения разумного срока судопроизводства длительным нерассмотрением другого уголовного дела, возбужденного 02.12.2018 года, такое административное исковое заявление может быть подано по истечении 4 лет с момента начала осуществления уголовного преследования.

Определение не обжаловалось.

А. обратился с административным иском к Министерству финансов Рязанской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что районными судами при определении подсудности и рассмотрении его административного иска об оспаривании действий военкомата допущена волокита, в результате чего ему пришлось неоднократно обращаться с указанным административным иском сначала в С. районный суд, а затем дважды в К. районный суд, которым дело было передано по подсудности в С. районный суд. Окончательное решение по делу он получил в декабре 2021 года, то есть спустя 18 месяцев после первичного обращения в С. районный суд.

Возвращая административное исковое заявления как поданное с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 КАС РФ, судья указал, что административный иск подан спустя 6 месяцев со дня вынесения последнего судебного акта, ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, уважительных причин пропуска этого срока не приведено; с административным иском о присуждении компенсации А. обратился непосредственно в Рязанский областной суд, а не через суд, вынесший решение.

Определение не обжаловалось.

О. обратился с административным иском к Министерству финансов Рязанской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300000 рублей.

Возвращая административное исковое заявления как поданное с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 КАС РФ, судья указал, что с административным иском о присуждении компенсации О. обратился непосредственно в Рязанский областной суд, а не через суд, вынесший решение.

Определение не обжаловалось.

Р. обратилась с административным иском к МВД России, УМВД России по Рязанской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Возвращая административное исковое заявления как поданное с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 КАС РФ, судья указал, что с административным иском о присуждении компенсации Р. обратилась непосредственно в Рязанский областной суд, а не через суд, вынесший решение.

Определение не обжаловалось.

П. обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.05.2021 он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности В. и неизвестного гражданина по факту совершения мошеннических действий, повлекших причинение ему и его дочери материального ущерба в размере 1600000 рублей. Сотрудники органа дознания ОМВД России, проводившие проверку по его заявлению, по одним и тем же мотивам неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратурой М. района неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вносились требования и представления об устранении сотрудниками органа дознания ОМВД России нарушений федерального законодательства, в том числе статьи 6.1 УПК РФ. Общая продолжительность проверки по его заявлению о совершении преступления составляет 1 год 8 месяцев.

Возвращая административное исковое заявление как поданное с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 КАС РФ, судья указал, что в представленных материалах отсутствуют сведения о возбуждении уголовного дела по заявлению П., об установлении подозреваемого или обвиняемого; по состоянию на дату обращения с административным иском о взыскании компенсации - 20.03.2023, общая продолжительность проверки по заявлению П. о совершении преступления составляет 1 год 9 месяцев 25 дней, следовательно, административное исковое заявление подано до истечения четырех лет с момента его обращения с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый.

Судебной коллегией по административным делам Первого апелляционного суда определение оставлено без изменения.

3) срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;

За изучаемый период административных исковых заявлений, возвращенных по данному основанию в Рязанском областном суде не имелось.

4) административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

При этом к таким лицам относятся:

- лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера;

- представители, чьи полномочия на подписание и подачу в суд заявления о компенсации от имени лиц, имеющих право требовать присуждения компенсации, не подтверждены в установленном законом порядке, право представителя обратиться с заявлением о компенсации в порядке части 2 статьи 291.1 АПК РФ должно быть указано в доверенности;

- потерпевшие или иные заинтересованные лица, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, обратившиеся с заявлением о компенсации до окончания производства по уголовному делу, если постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, было принято до 25 июня 2013 года.

За изучаемый период по данному основанию (п.4 ч.1 ст. 254 КАС РФ) были возвращены административные исковые заявления, а именно:

А. обратился с административным иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 12000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что его мать Т. обратилась в ОМВД России с заявлением об угоне принадлежащего административному истцу на праве собственности автомобиля, которое было зарегистрировано в КУСП, начата процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, но процессуальное решение не принято.

Возвращая административный иск, судья указал, что А. не относится к числу лиц, которым законом предоставлено право на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство, поскольку уголовное дело не возбуждалось, потерпевшим или гражданским истцом в установленном порядке в уголовном судопроизводстве А. не признавался, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не выносилось, а нарушение сроков проведения доследственной проверки по сообщению о совершенном преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ не отнесено законом к случаям, на которые распространяется Закон о компенсации.

Судебной коллегией по административным делам Первого апелляционного суда определение оставлено без изменения.

К. обратился с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОСП УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на долю должника в уставных капиталах коммерческих обществ. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании определения М.районного суда, которым изменен способ исполнения решения К. районного суда о взыскании задолженности с Л. в пользу К., на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по реализации с публичных торгов долей должника в уставных капиталах организаций, которое длительное время не исполняется.

Возвращая административный иск, судья указал, что требования К. направлены на защиту интереса, основанного на предусматривающем обращение взыскания на денежные средства гражданина решении суда (с учётом изменения способа его исполнения), которое не является судебным актом против государства, государственных органов, на компенсацию за неисполнение которых направлен механизм Закона о компенсации.

Судебной коллегией по административным делам Первого апелляционного суда определение оставлено без изменения.

О. обратилась с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что обратилась с заявлением в ОМВД России с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновного лица за нанесение ей побоев и причинение телесных повреждений, которое было зарегистрировано в КУСП, начата процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, но процессуальное решение не принято.

Возвращая административный иск, судья указал, что О. не относится к числу лиц, которым законом предоставлено право на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство, поскольку уголовное дело не возбуждалось, потерпевшим или гражданским истцом в установленном порядке в уголовном судопроизводстве О. не признавалась, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не выносилось, а нарушение сроков проведения доследственной проверки по сообщению о совершенном преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ не отнесено законом к случаям, на которые распространяется Закон о компенсации.

Определение не обжаловалось.

А. обратилась с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что была признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителей ООО «В» по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Производство по данному уголовному делу постановлением следователя было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности. При этом из этого уголовного дела постановлением следователя были выделены для принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ материалы по сообщениям о преступлениях, предусмотренных статьями 159, 186, 195, 196, 197 УК РФ. Ссылаясь на длительное проведение проверки по указанным материалам, неоднократное вынесение следователем постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и отмену этих постановлений, указала на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и нарушение её права на скорейшее разбирательство по уголовному делу.

Возвращая административный иск, судья указал, что сведений о производстве по выделенным из уголовного дела и направленным для проведения проверки материалам в административном исковом заявлении и прилагаемых к нему документах не имеется, в связи с чем А. не относится к числу лиц, которым Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и КАС РФ предоставлено право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Определение не обжаловалось.

Рассмотрение дел по заявлениям о присуждении компенсации

за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

(извлечение)

ООО «З» обратилось с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в размере 25000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 18 мая 2016 года в ОМВД России было зарегистрировано заявление о преступлении по факту совершения директором ООО «М» хищения путем мошенничества денежных средств в сумме 12000000 рублей, по данному факту проводилась доследственная проверка и неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Уголовное дело возбуждено только 12 марта 2021 года.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено, что после регистрации заявления о преступлении и до возбуждения уголовного дела прошло более 4 лет 9 месяцев и за это время органами дознания и предварительного следствия многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые отменялись руководителем следственного органа, надзирающим прокурором как незаконные и необоснованные с указанием на необходимость организации и проведения дополнительной проверки. После возбуждения уголовного дела было вынесено пять постановлений о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые также были отменены как необоснованные ввиду невыполнения необходимых следственных действий. Общий срок досудебного производства с момента поступления сообщения о преступлении - 18 мая 2016 года до очередного приостановления предварительного следствия по уголовному делу 22 июня 2022 года составил более 6 лет 1 месяца.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришёл к выводам о том, что со стороны должностных лиц органов предварительного расследования допущено необоснованное затягивание сроков процессуальной проверки и предварительного расследования, волокита, общая продолжительность рассмотрения заявления о преступлении и производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, нарушает прав административного истца, что является основанием для частичного удовлетворения административного иска.

При определении размера компенсации, суд учёл продолжительность уголовного производства, неэффективность и недостаточность действий органов дознания и предварительного следствия, а также принял во внимание, что потерпевший после принятия ОМВД России решения о передаче материала проверки в МО МВД России на протяжении двух лет не интересовался результатами рассмотрения его заявления о преступлении, посчитал сумму требуемой административным истцом компенсации завышенной и, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию в размере 60 000 рублей.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда, решение оставлено без изменения.

Б. обратился с административным иском к Министерству финансов Рязанской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.05.2016 г. им подано заявление в ОМВД по факту совершения К. в отношении него мошеннических действий. На протяжении двух лет выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись. В дальнейшем уголовное дело было возбуждено, его признали потерпевшим. Уголовное дело трижды возбуждалось, а затем прекращалось, что свидетельствует о нарушении разумных сроков в ходе досудебного производства.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области и Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц – Генеральная прокуратура Российской Федерации, УМВД России по Рязанской области.

Судом установлено, что после регистрации заявления о преступлении и до возбуждения уголовного дела прошло более 2 двух лет и за это время органами дознания и предварительного следствия многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые отменялись руководителем следственного органа, надзирающим прокурором как незаконные и необоснованные с указанием на необходимость организации и проведения дополнительной проверки. После возбуждения уголовного дела многократно выносились постановления о прекращении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые также были отменены как необоснованные ввиду невыполнения необходимых следственных действий. При производстве по уголовному делу органами предварительного расследования не были приняты исчерпывающие меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Произведенные следователями процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и своевременного расследования уголовного дела. Общий срок досудебного производства с момента поступления сообщения о преступлении – 04 мая 2016 года до очередной отмены постановления о прекращении уголовного дела 25 октября 2022 года составил более 6 лет.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришёл к выводам о том, что со стороны должностных лиц органов предварительного расследования допущено необоснованное затягивание сроков процессуальной проверки и предварительного расследования, волокита, продолжительность рассмотрения заявления о преступлении и производства по данному уголовному делу является чрезмерной, не соответствует требованию разумности, нарушает прав административного истца, что является основанием для частичного удовлетворения административного иска.

При определении размера компенсации, суд учёл значительную общую продолжительность уголовного производства, неэффективность действий органов дознания и предварительного следствия, посчитал сумму требуемой административным истцом компенсации завышенной и, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию в размере 50 000 рублей.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Б. обратился с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Рязанской области, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.09.2020 года в ОМВД России Рязанской области было зарегистрировано обращение по факту укуса Б. собакой, принадлежащей С. Проверка сообщения о преступлении велась органом дознания неактивно, неоправданно долго и явно неэффективно, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором в связи с неполнотой проведенной проверки, невыполнением ранее данных указаний. 07.10.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 2 года и 12 дней.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МВД России, в качестве заинтересованных лиц - Генеральная прокуратура Российской Федерации и прокуратура Рязанской области.

Судом установлено, что в период с момента подачи заявления о преступлении до принятия постановления о прекращении уголовного дела девять раз прокуратурой района Рязанской области отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях С. состава преступления. Пять раз постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором по одной и той же причине, связанной с невыяснением всех обстоятельств происшедшего между участниками конфликта. При отмене постановлений прокурором давались указания о проведении конкретных проверочных мероприятий, которые либо игнорировались, либо выполнялись не в полном объеме. Общая продолжительность досудебного производства, исчисляемая со дня подачи заявления (25.09.2020) до дня принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (07.10.2022) составила 2 года 12 дней.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришёл к выводам о том, что органом дознания не были приняты достаточные меры для надлежащей проверки сообщения о преступлении, продолжительность досудебной проверки по сообщению о преступлении является чрезмерной, вызвана неэффективностью действий органов дознания, допущенной волокитой, не соответствует требованиям разумности и нарушает прав административного истца, что является основанием для частичного удовлетворения административного иска.

При определении размера компенсации, суд учёл значительную общую продолжительность уголовного производства, длительность нарушения прав административного истца, неэффективность действий органов дознания, значимость последствий для нарушения требований истца, посчитал сумму требуемой административным истцом компенсации завышенной и, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса нарушенных прав взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию в размере 50 000 рублей.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

М. обратилась с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.06.2016 года обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Л., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 с. 159 УК РФ. 08 февраля 2018 года на основании постановления следователя СО ОМВД России в отношении Л. возбуждено уголовное дело № 111. 24 февраля 2020 года указанное уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 01.03.2019 года в КУСП ОМВД России зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч.4 с. 159 УК РФ. 01 апреля 2019 года на основании постановления следователя СО ОМВД России возбуждено уголовное дело № 222, М. признана потерпевшей по данному уголовному делу. 22 мая 2022 года постановлением следователя СО ОМВД России принято постановление о приостановлении предварительного следствия на основании ч.1 ст. 208 УПК РФ, о чём ей стало известно лишь 08.09.2022 года. С момента её обращения с заявлением о незаконном завладении принадлежащими ей денежными средствами прошло более 6 лет, следствие ведется неэффективно, каких-либо следственных действий с её участием не проводилось, дополнительные доказательства не изымались, о принятых процессуальных решениях её не уведомляют.

К участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства по Рязанской области для представления интересов административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц - ОМВД России, Генеральная прокуратура Российской Федерации и прокуратура Рязанской области.

Судом установлено по уголовным делам № 111 и №222 органом дознания 10 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, которые были отменены надзирающим прокурором; 2 раза выносились постановления о переквалификации действий обвиняемого и о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которые отменены надзирающим прокурором; 13 раз выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменены надзирающим прокурором, руководителем следственного органа. Из содержания постановлений об отмене постановлений о приостановлении предварительного следования следует, что органами следствия не выполнялись ранее данные указания прокуратуры о необходимости достоверного установления обстоятельств совершенного преступления. За период с 01.03.2019 по 22.05.2022 следователем произведено лишь 8 следственных действий, что не соотносится с таким длительным сроком расследования. Поводом для возбуждения уголовного дела № 222 фактически послужило заявление М. от 28.06.2016 о хищении её денежных средств, на основании которого и материалов проверки по данному заявлению, расследовалось уголовное дело № 111, впоследствии прекращенное производством, и был составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП ОМВД России от 01.03.2019 об обнаружении в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводам о том, что общую продолжительность уголовного судопроизводства следует исчислять со дня подачи заявления М. о преступлении, а именно с 28.06.2016, которая до момента вынесения постановления о приостановлении производства по делу (22.05.2022) превысила 4 года и составила 5 лет 8 месяцев 23 дня.

При этом судом отмечено, что исходя из даты вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия (22.05.2022) с административным исковым заявлением следовало обратиться в суд не позднее 22.11.2022, и обращаясь в суд 28.12.2022 года административный истец пропустила установленный частью 6 статьи 250 КАС РФ срок более чем на месяц.

Причины пропуска срока на обращение с административным иском признаны судом уважительными, поскольку заявление подано М. в пределах шестимесячного срока с момента получения сведений о вынесении следователем постановления о приостановлении предварительного следствия от 22.05.2022 и об отмене названного постановления 08.09.2022; пропущенный административным истцом срок восстановлен судом.

Установив факты нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе связанные с нарушением разумного срока уголовного судопроизводства, выразившиеся в волоките, неоднократном принятии незаконных и необоснованных постановлений о приостановлении предварительного следствия, суд пришёл к выводу о том, что продолжительность досудебного производства является чрезмерной, вызвана неэффективностью действий следственных органов, не соответствует требованиям разумности и нарушает прав административного истца, что является основанием для частичного удовлетворения административного иска.

При определении размера компенсации суд учёл общую продолжительность уголовного судопроизводства, длительность нарушения прав административного истца, не чинившем препятствий в проведении предварительного расследования и заинтересованного в скорейшем расследовании уголовного дела, неэффективность следственных органов, значимость последствий нарушения права административного истца, посчитал сумму требуемой административным истцом компенсации завышенной и, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса нарушенных прав взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию в размере 100 000 рублей.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

К. обратилась в суд с административным иском к МОМВД России о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве СО МОМВД России находилось уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 мая 2016 года на автодороге «М» с участием автомобиля под управлением А. и автобуса под управлением В., в результате которого А. и пассажир его автомобиля скончались. Административный истец, являясь представителем обвиняемого А., указывает на то, что действия органов следствия не были достаточными и эффективными; она неоднократно обращалась в органы прокуратуры, УМВД России по Рязанской области с жалобами на бездействие органов следствия; в результате допущенной волокиты истек срок давности уголовного преследования; длительным досудебным производством ей причинены нравственные страдания, лицо виновное в совершении преступления к уголовной ответственности не привлечено.

К участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Министерство финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области), МВД Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица - Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Судом установлено, что период следствия с 22.01.2018 по 27.11.2020 (1 год 10 месяцев) является неэффективным, поскольку все процессуальные действия связаны с вынесением постановлений о приостановлении предварительного следствия, которые в последующем отменялись руководителем следственного органа. В период с 11.11.2021 по 25.05.2023 (1 год 6 месяцев) следственные действия по уголовному делу не проводились, в связи с чем данный период следствия также является неэффективным. Общая продолжительность уголовного производства (с 19.12.2016 по 25.05.2023) составляет 6 лет 5 месяцев 5 дней. Нарушение разумных сроков досудебного производства не связано с действиями самого административного истца, поскольку К. неоднократно обжаловала бездействие органов следствия в Генеральную прокуратуру РФ, прокуратуру района, УМВД России по Рязанской области, СУ УМВД России по Рязанской области и иные органы, которые выносили представления, требования, указывая на допущенную волокиту и отсутствие по данному уголовному делу каких-либо следственных и процессуальных действий.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришёл к выводам о том, что досудебное производство осуществлялось неэффективно и нарушает прав административного истца на справедливое и публичное разбирательство дела, что является основанием для частичного удовлетворения административного иска.

При определении размера компенсации, суд учёл продолжительность досудебного производства, допущенные следственным органом нарушения, значимость данных последствий для истца, посчитал сумму требуемой административным истцом компенсации завышенной и, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию в размере 70 000 рублей.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Рассмотрение дел по заявлениям о присуждении компенсации

за нарушение права на исполнение судебного акта

в разумный срок

(извлечение)

К. обратилась с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением районного суда от 21 января 2021 года удовлетворен её иск, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Рязанской области, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления в рамках исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть заявление К. от 13 февраля 2020 года и принять предусмотренные законом меры по данному заявлению. Решение суда не исполнено, продолжительность неисполнения судебного акта составляет 8 месяцев и 21 день.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве заинтересованных лиц - ОСП по УФССП России по Рязанской области, судебные приставы-исполнители ОСП УФССП России по Рязанской области, и.о. начальника ОСП УФССП России по Рязанской области.

Судом установлено, что решение районного суда исполнено на следующий день после вступления решения суда в законную силу и административным истцом пропущен шестимесячный срок для обращения с административным иском, установленный частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 КАС РФ, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.

Поскольку факт неисполнения судебного акта не установлен, факт нарушения прав и законных интересов административного истца не доказан, установленный законом срок на обращение административным истцом пропущен, суд отказал в удовлетворении административного иска.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Б. обратился с административным исковым заявлением к Министерству финансов Рязанской области, Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 107835 руб. 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что решением районного суда Рязанской области удовлетворен его иск, на ГКУ «ДДРО» возложена обязанность установить стационарное электрическое освещение на участках, проходящих через населенные пункты (); и устранить повреждение дороги (), приведя её в соответствие нормативам ГОСТ Р 50597-2017 в срок 1 год с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 08 октября 2020 года. В установленный срок решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, Федеральная служба судебных приставов России, в качестве заинтересованных лиц - Межрайонное отделение УФССП России по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения УФССП России по Рязанской области.

Судом установлено, что общая продолжительность исполнения судебного акта со дня поступления в суд ходатайства Б. о направлении исполнительного листа до рассмотрения дела составила 11 месяцев 6 дней; нарушение разумных сроков исполнения судебного решения не связано с действиями самого административного истца; каких-либо действий по исполнению решения в части обустройства стационарным электрическим освещением административным ответчиком не принималось; доказательств, подтверждающих принятие достаточных и эффективных мер по исполнению решения суда не представлено; уважительные причины, объективно исключающие возможность исполнения судебного решения, отсутствуют.

Поскольку должником не было предпринято необходимых, достаточных и эффективных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска.

При определении размера компенсации, суд учёл продолжительность неисполнения судебного решения, значимость данных последствий для административного истца, посчитал сумму требуемой административным истцом компенсации завышенной и, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию в размере 25 000 рублей.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Б. обратился с административным исковым заявлением к Администрации МО- сельское поселение муниципального района Рязанской области о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 109 835 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что решением районного суда удовлетворен его иск, на Администрацию МО - сельское поселение муниципального района Рязанской области возложена обязанность установить стационарное наружное освещение на улице села Н. Рязанской области на участке от пересечения с автодорогой () до дома номер () в срок 1 год с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 27 ноября 2020 года. В установленный срок решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Финансово-казначейское управление администрации МО муниципального района Рязанской области, в качестве заинтересованных лиц - отделение судебных приставов УФССП России по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель ОСП.

Судом установлено, что общая продолжительность исполнения судебного акта со дня поступления в суд ходатайства Б. о направлении исполнительного листа до рассмотрения дела составила 10 месяцев 4 дней; нарушение разумных сроков исполнения судебного решения не связано с действиями самого административного истца; каких-либо действий по исполнению решения в части обустройства стационарным электрическим освещением административным ответчиком не принималось; доказательств, подтверждающих принятие достаточных и эффективных мер по исполнению решения суда не представлено; уважительные причины, объективно исключающие возможность исполнения судебного решения, отсутствуют.

Поскольку должником не было предпринято необходимых, достаточных и эффективных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска.

При определении размера компенсации, суд учёл продолжительность неисполнения судебного решения, значимость данных последствий для административного истца, посчитал сумму требуемой административным истцом компенсации завышенной и, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с муниципального образования - сельское поселение муниципального района Рязанской области в лице местной администрации муниципального образования - сельское поселение муниципального района Рязанской области за счет средств бюджета муниципального образования - сельское поселение муниципального района Рязанской области компенсацию в размере 20 000 рублей.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

С. обратилась с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением районного суда от 07 июля 2021 года был удовлетворен ее административный иск, на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность возобновить исполнительные действия в отношении должника по исполнительным производствам № от 11.07.2019 г. и № от 14.12.2019 г., в срок не позднее дня, следующего за днём вступления в законную силу решения суда; принять в рамках возобновленных исполнительных производств меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 2 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на заработную плату должника. Постановлениями судебного-пристава от 16.06.2021 г., от 09.04.2022 г. обращено взыскание на заработную плату должника, получаемую в ООО «П» в рамках исполнительных производств, но указанные постановления не были направлены в адрес работодателя должника. Полагает, что вынесение постановлений без их направлений для фактического исполнения не может быть принято в качестве исполнения решения суда, так как не привело к восстановлению нарушенных прав административного истца. Длительность неисполнения судебного акта составляет 1 год 1 месяц и 12 дней.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве заинтересованных лиц привлечены - ОСП УФССП России по Рязанской области и судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП России по Рязанской области.

Судом установлено, что решение районного суда от 07 июля 2021 года частично исполнено лишь 03 ноября 2022 года. При этом совершенные 16 июня 2021 года и 09 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем действия - вынесение постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника и направление одного из этих постановлений в ноябре 2022 года не являются надлежащим исполнением судебного решения. Эти действия не устранили нарушение закона и восстановление нарушенных прав взыскателя, поскольку постановление об обращении взыскания на заработную плату было вынесено 09 апреля 2002 года и направлено 03 ноября 2022 года, то есть уже после того, как должник прекратил свою трудовую деятельность. До декабря 2021 года должник получал денежные средства, на которые, в случае своевременного возбуждения исполнительного производства, вынесения и направления соответствующего постановления, могло быть обращено взыскание в пользу С. Общая продолжительность частичного исполнения решения районного суда от 07 июля 2021 года со дня вступления в законную силу решения суда (10 августа 2021 года по 03 ноября 2022 года) составила 1 год 2 месяца 24 дня. Нарушение разумных сроков исполнения судебного решения не связано с действиями самого административного истца.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришёл к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято необходимых и эффективных действий, направленных на своевременное исполнение решения районного суда от 07 июля 2021 года, а срок исполнения указанного решения суда является неразумным и нарушает права административного истца, что является основанием для частичного удовлетворения административного иска.

При определении размера компенсации суд учёл продолжительность неисполнения судебного решения, допущенные нарушения в ходе исполнения судебного акта, оценивая значимость данных последствий для административного истца, посчитал сумму требуемой административным истцом компенсации завышенной и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере 20 000 рублей.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, решение оставлено без изменения.

К. обратился с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи от 02.08.2021 года по делу № () были удовлетворены его исковые требования и с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в его пользу взысканы убытки, причиненные расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в размере 10000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 400 рублей. 14.10.2021 года мировой судья направил в адрес Управления ФССП по г.Москве исполнительный лист и копию решения от 02.08.2021, указанные документы были получены адресатом 20.10.2021 года. Полагает, что решение мирового судьи судебным приставом должно быть исполнено не позднее 14.12.2021 года, но до настоящего времени этого сделано не было. Длительность неисполнения судебного акта составляет 11 месяцев 23 дня.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Министерство финансов Российской Федерации; в качестве заинтересованных лиц - ОМВД России, Главное Управление ФССП по г.Москве.

Судом установлено, что 14.10.2021 года исполнительный лист был направлен мировым судьей в Управление ФССП по г.Москве, а 16.11.2021 судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое вместе с исполнительным листом направлены К. 25.11.2021 года и получены им 23.12.2021 года. Несмотря на нарушение мировым судьёй положений Закона об исполнительном производстве при направлении исполнительного листа, в дальнейшем судебным приставом-исполнителем предприняты правомерные и своевременные действия по поступившему исполнительному документу. Между тем, получив в декабре 2021 года исполнительный лист, до настоящего времени К. его для исполнения в Министерство финансов не предъявил. Реквизиты банковского счета взыскателя, являющиеся обязательным документом при предъявлении исполнительного листа на исполнение в финансовый орган, представлены К. только 07.06.2023 года при рассмотрении настоящего дела в суде, при этом счет открыт 06.06.2023 года. До этого времени реквизиты своего банковского счета взыскателем не предоставлялись.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришёл к выводам о том, что нарушение разумных сроков исполнения судебного решения связано с действиями самого административного истца, его поведение негативно повлияло на сроки исполнения судебного акта, со стороны административного ответчика нарушение прав К. на исполнение судебного акта в разумный срок отсутствует, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, решение оставлено без изменения.

Б. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования - сельское поселение () муниципального района Рязанской области о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 109 835, 50 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением районного суда Рязанской области удовлетворен его иск, на административного ответчика возложена обязанность в срок до 26.11.2021 устранить несоответствие дороги техническим регламентам. Поскольку в установленный срок решение суда не исполнено, 29.11.2021 судом направлен исполнительный лист и 07.12.2021 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. Длительное, более двух лет, неисполнение решения суда нарушает его права и создает угрозу безопасности дорожного движения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отделение судебных приставов по УФССП России по Рязанской области, Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования () муниципального района Рязанской области.

Судом установлено, что должником решение суда не исполнено, проведение работ по грейдированию нельзя признать надлежащим исполнением решения суда, поскольку данные работы не обеспечивают приведение дороги в нормативное, соответствующее техническим регламентам состояние, о чем свидетельствует характер и периодичность проведения данных работ, а также факт отмены 10.03.2022 вышестоящим должностным лицом отделения судебных приставов постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Действия административного ответчика по исполнению решения районного суда от 21.10.2020 требованиям достаточности, эффективности и своевременности не отвечают. Исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, сложностей порядка финансирования. Уважительные причины, объективно исключающие возможность исполнения судебного решения, отсутствуют. Общая продолжительность исполнения судебного акта на день рассмотрения дела судом составила 1 год 6 месяцев 8 дней (с 28.11.2021 до 05.06.2023), что свидетельствует о нарушении разумных сроков исполнения решения суда. Нарушение разумных сроков исполнения судебного решения не связано с действиями самого административного истца, поскольку Б. своевременно обратился в суд с ходатайством о направлении исполнительного листа для исполнения.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришёл к выводам о том, что должником не было предпринято необходимых, достаточных и эффективных действий, направленных на своевременное исполнение решения районного суда Рязанской области от 21 октября 2020 года, а общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности и нарушает прав административного истца, что является основанием для частичного удовлетворения административного иска.

При определении размера компенсации суд учёл продолжительность неисполнения судебного решения, значимость негативных последствий для административного истца, посчитал сумму требуемой административным истцом компенсации завышенной и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с муниципального образования - сельское поселение () муниципального района Рязанской области в лице местной администрации муниципального образования - сельское поселение () муниципального района Рязанской области за счет средств бюджета муниципального образования - сельское поселение () муниципального района Рязанской области компенсацию в размере 20 000 рублей.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Микрокредитная компания обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от административного истца поступило в заявление об отказе от административного иска и о прекращении производства по административному делу.

Суд, установив, что отказ от административного иска заявлен полномочным лицом, добровольно, не противоречит КАС РФ или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц и разъяснив последствия отказа и прекращения производства по данному делу, принял отказ административного истца от административного иска, прекратил производство по административному делу и возвратил административному истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Определение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Б. обратился с административным иском о взыскании с Администрации МО – () сельское поселение () муниципального района Рязанской области в его пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением () районного суда Рязанской области от 26.10.2020 был удовлетворен его административный иск, на Администрацию МО – () сельское поселение () муниципального района Рязанской области возложена обязанность по установке стационарного освещения на улице () села ()района Рязанской области. В установленный судом срок – до 26.11.2021 решение суда не исполнено, 07.12.2021 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. Решением Рязанского областного суда в его пользу была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако и после этого, с 26.09.2022 по дату подачи административного искового заявления судебное решение не исполнено. Административный истец считает, что длительное (более 2,5 лет) неисполнение решения суда нарушает его права, создает угрозу безопасности дорожного движения.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Финансово-казначейское управление Администрации МО – () муниципальный район Рязанской области, в качестве заинтересованных лиц - отделение судебных приставов УФССП России по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП России по Рязанской области.

Судом установлено, что доказательств исполнения решения районного суда от 21.10.2020, как и доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), препятствующих своевременному исполнению данного судебного решения, стороной административных ответчиков не представлено. Оснований полагать, что неисполнение решения районного суда Рязанской области от 21.10.2020 имело место по причинам, зависящим от административного истца Б., не имеется. Общая продолжительность исполнения судебного акта со дня поступления в суд ходатайства Б. о направлении исполнительного листа до настоящего времени составила 1 год 10 месяцев 20 дней (с 22 ноября 2021 года до 12 октября 2023 года); со дня вынесения Рязанским областным судом решения - составила 1 год 16 дней. За время, прошедшее со дня вынесения Рязанским областным судом решения, кроме обращений от 02.12.2022 и от 23.08.2023 к главе администрации МО – () муниципальный район Рязанской области и в районную Думу о выделении дополнительных денежных средств, никаких иных мер к исполнению судебного решения не принималось. До настоящего времени обустройство стационарным наружным освещением участка дороги на улице () села () () района Рязанской области не начато.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришёл к выводам о том, что произведенные действия, на которые ссылается представитель административного ответчика, нельзя признать достаточными, эффективными и произведенными в целях своевременного исполнения судебного акта, а общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности и нарушает прав административного истца, что является основанием для частичного удовлетворения административного иска.

При определении размера компенсации суд учёл продолжительность неисполнения судебного решения, значимость негативных последствий для административного истца, посчитал сумму требуемой административным истцом компенсации завышенной и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с муниципального образования – () сельское поселение () муниципального района Рязанской области в лице местной администрации муниципального образования – () сельское поселение () муниципального района Рязанской области за счет средств бюджета муниципального образования – () сельское поселение () муниципального района Рязанской области компенсацию в размере 20 000 рублей.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Г. обратился в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением районного суда Рязанской области от 08 сентября 2022 года был удовлетворен его административный иск, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Рязанской области, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству № () в отношении И., в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований о взыскании задолженности в рамках указанного исполнительного производства; на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя Г. Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель имела возможность исполнить требования исполнительного документа, поскольку должник был официально трудоустроен и имел банковские счета, судебный пристав-исполнитель незаконно сняла аресты со счетов, отложила исполнительные действия и прекратила исполнительное производство. Длительность неисполнения судебного акта составляет более двенадцати месяцев.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП России по Рязанской области.

Судом установлено, что решение районного суда от 08 сентября 2022 года не исполнено. При этом совершенные в октябре 2023 года судебным приставом-исполнителем действия – вынесение и направление постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не являются надлежащим исполнением судебного решения. Эти действия не устранили нарушение закона и восстановление нарушенных прав взыскателя, поскольку постановление об обращении взыскания на заработную плату было вынесено и направлено уже после того, как должник прекратил свою трудовую деятельность. При этом денежные средства, которые были перечислены работодателем по исполнительному производству за период август-октябрь 2022 года, не были своевременно перечислены взыскателю, хотя у судебного пристава-исполнителя имелась такая возможность. На протяжении длительного периода (более года) судебным приставом - исполнителем совершались действия (бездействия) и выносились постановления, которые в последующем признавались судом незаконными, при том, что до мая 2023 года должник получал заработную плату, на которую в случае своевременного вынесения и направления соответствующего постановления, могло быть обращено взыскание в пользу Г. Общая продолжительность исполнения решения суда составляет 1 год 22 дня. Исполнительное производство не окончено, судебные акты об отсрочке или рассрочке исполнения решения, либо об изменении порядка и способа исполнения решения не принимались, исполнительное производство не приостанавливалось. Нарушение разумных сроков исполнения судебного решения не связано с действиями самого административного истца.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришёл к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято необходимых и эффективных действий, направленных на своевременное исполнение решения районного суда от 08 сентября 2022 года, а срок исполнения указанного решения суда является неразумным и нарушает прав административного истца, что является основанием для частичного удовлетворения административного иска.

При определении размера компенсации суд учёл продолжительность неисполнения судебного решения, допущенные нарушения в ходе исполнения судебного акта, значимость данных последствий для административного истца, посчитал сумму требуемой административным истцом компенсации чрезмерной и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере 20 000 рублей.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Выводы по итогам обобщения.

Проведенное обобщение судебной практики показало, что в основном при рассмотрении заявлений о нарушении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в Рязанском областном суде сложилась единообразная практика применения Закона о компенсации; судьями правильно применяются положения указанного Закона, соблюдаются процессуальные нормы, регулирующие судебное производство по данной категории дел.

Все административные исковые заявления были рассмотрены в срок от одного до четырех месяцев. При этом нарушения срока рассмотрения дел не допущено, поскольку в ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлекались административные соответчики и заинтересованные лица, после привлечения которых в соответствии с ч.4 ст.41 КАС РФ подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производились с самого начала.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству по всем рассмотренным делам были привлечены финансовый орган и главный распорядитель бюджетных средств, которые определены судьями правильно.

Интересы Министерства финансов РФ по всем делам представляло Управление федерального казначейства по Рязанской области, которое также привлекалось на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и ему своевременно направлялись копии заявления и иные документы.

Содержание резолютивной части решений в полной мере соответствует требованиям статьи 259 КАС РФ и пункту 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11.

При вынесении решений судьями по всем делам был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. Расходы по уплате государственной пошлины в случаях удовлетворения (частичного) административного иска взыскивались в пользу административного истца в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя возмещались в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Копии решения суда направлялись лицам, участвующим в деле, в трехдневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в полном соответствии со статьей 259 КАС РФ.

Решения о частичном удовлетворении требований были обращены судом к немедленному исполнению. По всем делам в уполномоченный орган направлены исполнительные листы.

Размер присужденной компенсации определялся судьями в пределах от 20000 рублей до 100000 рублей и, несмотря на то, что данный правовой институт имеет компенсаторный и оценочный характер, в судебной практике Рязанского областного суда усматривается единообразие относительно размеров присуждаемой компенсации.

Судья Рязанского областного суда С.А. Логинова