33-132/2023 (2-2245/2022) Судья Ерофеева Л.В.
УИД 62RS0004-01-2022-002201-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2023 г. г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Кондаковой О.В., Кирюшкина А.В.,
при секретаре Лариной А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Вылегжаниной Марии Андреевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 сентября 2022 г., которым ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в иске к администрации г. Рязани о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на семью из трех человек общей площадью не менее 20 кв. м.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца Иванова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Ховрачевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вылегжанина М.А., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, обратилась в суд к администрации г. Рязани с иском о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на семью из трех человек общей площадью не менее 20 кв. м, мотивируя заявленные требования тем, что на основании постановления администрации г. Рязани от 22 декабря 2017 г. № она, истец, и её несовершеннолетние дети признаны малоимущими в целях принятия на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Постановлением администрации г. Рязани от 7 февраля 2018 г. № семью поставили на учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Её сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом, передвигается в кресле-коляске, у него установлено заболевание, входящее в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29 ноября 2012 № 987н), кроме того, у него имеется заболевание, которое входит в перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь (утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 30 ноября 2012 г. № 991н). Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2008 г. и постановления Конституционного Суда РФ от 22 января 2018 г. № 4-П, так как её сын нуждается в постоянном уходе, предоставление ему жилого помещения без учета матери как лица, непосредственно осуществляющего уход, будет фактически нарушать его права, и проживание его в отдельном жилье без неё (матери) и сестры попросту невозможно, будет нарушать как его права, так и право второго ребенка – дочери ФИО1 По мнению истца, с учетом утвержденной в г. Рязани нормы предоставления жилого помещения 15 кв. м, нахождения на учёте троих членов ее семьи, им должно быть предоставлено жилое помещение площадью не менее 45 кв. м, а поскольку её сын ФИО1 имеет право на дополнительную жилую площадь сверх установленной общей нормы жилой площади в виде отдельной комнаты, а при отсутствии отдельной комнаты – в размере 10 кв. м, их семье должно было быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее 55 кв. м. В настоящее время её несовершеннолетние дети являются долевыми собственниками жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, общей площадью 35 кв. м. Учитывая, что её сын передвигается в кресле-коляске и относится к категории маломобильных граждан, предоставляемое жилое помещение должно быть доступным и соответствовать всем техническим и строительным нормам для данной категории граждан.
На основании изложенного, истец просила обязать администрацию г. Рязани предоставить ей и ее детям – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующее требованиям раздела III Постановления Правительства РФ от 9 июля 2016 г. № 649, а также СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» Актуализированная редакция СНиП 24-01-2001 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 ноября 2016 г. № 798/пр), с учётом права на дополнительную жилую площадь, на семью из трех человек общей площадью не менее 20 кв. м во внеочередном порядке.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Вылегжанина М.А., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, просит отменить постановленное решение, выражая несогласие с выводами районного суда о возможности реализации права на внеочередное предоставления жилого помещения лишь единожды и указывая на то, что подобного запрета законодательство не содержит. Неверным является и вывод суда о том, что дополнительно предоставленная ребенку жилая площадь компенсирует необходимость проживания с ним истца, как родителя и лица, осуществляющего уход за ребенком. Вследствие ошибочного толкования судом нормы статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», и положений действующего ныне постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 28 февраля 1930 г. суд подменил понятие «дополнительная жилая площадь, предоставляемая инвалиду» и «площадь жилого помещения, предоставляемого инвалиду», вследствие чего лишил ФИО1 права на дополнительную жилую площадь. Суд проигнорировал правовые позиции постановления Конституционного Суда РФ от 22 января 2018 г. № 4-П, не учел права и законные интересы второго ребенка ФИО1, проигнорировал тот факт, что совместное проживание детей с матерью является залогом состояния здоровья детей, их благополучия и интеграции в общество, хотя в иске приводилось подробное обоснование этим фактам, указывалось, почему первый ребенок также должен быть учтен при определении размера площади жилого помещения, предоставляемого истцу. Судом необоснованно проигнорировано ходатайство истцовой стороны о запросе в администрации г. Рязани акта обследования жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида, а также заключения о возможности или об отсутствии возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида. Одновременно судом не дано должной правовой оценки представленному в дело акту обследования от 7 мая 2019 г. № 37-4-19, которым установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> не соответствует требованиям закона и является недоступным для ребенка инвалида. По мнению апеллятора, поскольку при предоставлении указанного жилого помещения были существенно нарушены требования жилищного законодательства, право на внеочередное предоставление жилья ребенком-инвалидом ФИО1 фактически не было реализовано, в связи с чем просит отменить постановленное решение, удовлетворив заявленные требования полностью.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ховрачева Е.В. просит оставить постановленное решение без изменения, полагая, что оно в полной мере соответствует нормам материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванов П.А. поддержал апелляционную жалобы по тем же доводам.
Представитель ответчика Ховрачева Е.В. с апелляционной жалобой не согласилась, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие при состоявшейся явке.
Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления в обжалуемой части и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, семья Вылегжаниной М.А. состоит из трёх человек: её самой, дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании постановления администрации г. Рязани от 22 декабря 2017 г. № 5713 Вылегжанина М.А. и члены её семьи ФИО1 и ФИО1, проживавшие и зарегистрированные по месту жительства в общежитии по адресу: <адрес>, признаны малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Постановлением администрации г. Рязани от 7 февраля 2018 г. № 451 истец принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в категорию малоимущие с составом семьи 3 человека: она сама и её дети ФИО1 и ФИО1
Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена на срок до 18 декабря 2034 г.
ФИО1 страдает тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, включенного в Перечень, утвержденный приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 г. № 987н (установлено заболевание, указанное в пункте 4 Перечня).
Кроме этого, согласно справке ГБУ Рязанской области «Городская детская поликлиника №» от 6 августа 2018 г. №, а также заключению врачебной комиссии ГБУ РО «Городская детская поликлиника №» от 4 мая 2022 г. ФИО1 в соответствии с Перечнем заболеваний, утвержденным приказом Минздрава России от 30 ноября 2012 г. №н (установлено заболевание, указанное в п. 9 Перечня), имеет право на дополнительную жилую площадь.
Постановлением администрации г. Рязани от 2 апреля 2018 г. № ФИО1 включен в отдельный список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений по договорам социального найма (граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний), основанием для включения в указанный список явилась справка ГБУ РО «ГДП №» от 1 марта 2018 г. №.
6 сентября 2018 г. Вылегжаниной М.А., как законному представителю ФИО1, в целях предоставления последнему вне очереди жилого помещения по договору социального найма предложено для осмотра жилое помещение, общей площадью 35 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации г. Рязани от 19 октября 2018 г. № 4081 Вылегжанина М.А. и члены её семьи ФИО1 и ФИО1 признаны малоимущими в целях повторного подтверждения права на получение жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма.
После получения согласия истца на вселение в жилое помещение, предложенное для осмотра, постановлением администрации г. Рязани от 29 октября 2018 г. № ФИО1 предоставлено вне очереди указанное выше жилое помещение по адресу: <адрес>.
1 ноября 2018 г. с Вылегжаниной М.А., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, заключен договор социального найма жилого помещения № по данному адресу.
Постановлением администрации г. Рязани от 13 декабря 2018 г. № в учётное дело Вылегжаниной М.А., состоящей на учёте с 20 января 2018 г. в категории малоимущие, внесены изменения – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, исключен из отдельного списка граждан, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений по договорам социального найма (граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний), на основании договора социального найма от 1 ноября 2018 г. №, о чём истец уведомлена письмом № от 17 декабря 2018 г.
На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 26 февраля 2019 г. предоставленная ФИО1 квартира общей площадью 35 кв. м передана в общую долевую собственность несовершеннолетним ФИО1 и ФИО1 в равных долях.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности свидетельством о рождении несовершеннолетних детей Вылегжаниной М.А., справками об инвалидности в отношении ФИО1, заключением врачебной комиссии о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья, выписками из ЕГРН, материалами учетного дела Вылегжаниной М.А.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22 января 2018 г. № 4-П, установив, что ФИО1 нуждается в оборудовании жилого помещения специальными средствами и приспособлениями для передвижения в кресле-коляске, осуществлении за ним постороннего ухода, пришел к выводу о том, что для обеспечения прав и потребностей ФИО1, страдающего заболеванием, указанным в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, необходимо предоставление ему жилого помещения с учетом возможности проживания в нем как самого ФИО1, так и его матери ФИО3
Однако, поскольку такое жилое помещение ФИО1 ранее предоставлено администрацией <адрес> по договору социального найма во внеочередном порядке и общая площадь предоставленной квартиры по адресу: <адрес> более чем в два раза превышает норму предоставления жилого помещения по договору социального найма в <адрес> при том, что у первого ребенка истца – несовершеннолетней дочери ФИО1 не возникло самостоятельного права на обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке, суд первой инстанции констатировал реализацию ФИО1, в интересах которого действует ФИО3, однократного права на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с наличием тяжёлой формы хронического заболевания, включенного в соответствующий Перечень, что, по мнению суда, исключает возможность повторного предоставления жилого помещения.
С указанными выводами районного суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании материального закона и неверной оценке собранных по делу доказательств, произведенной с нарушением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.
В силу статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 г., обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 названной статьи случаев.
Для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, что согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
На основании пункта 3 части 2 статьи 57 того же кодекса вне очереди жилые помещения по договорам социального найма, среди прочих категорий, предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
По смыслу данной нормы, предоставление таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма вне очереди не предполагает включения их в какую-либо очередь, однако и не исключает возможность их предварительного принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку сам по себе факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации и (или) федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, реализацию его права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Положения пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан.
Общая площадь представляемого по договору социального найма жилого помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 50 и части 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, определяется исходя из нормы предоставления.
Частью 2 статьи 58 того же кодекса установлены основания, при которых допускается превышение норм предоставления. Согласно указанной норме жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса перечне.
Аналогичные положения содержатся и в абзаце 6 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в силу которых инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Решением Рязанского городского Совета от 25 августа 2005 г. N 357-III в городе Рязани установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 15 кв. м общей площади на одного человека, учетная норма площади жилого помещения – в размере 12 кв. м общей площади на одного человека.
Исходя из обозначенных выше норм, реализация права лица, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, на обеспечение вне очереди жилым помещением предполагает обеспеченность жилым помещением площадью не менее нормы предоставления и не более чем в два раза (не менее 15 кв. м и не более чем 30 кв. м).
Вместе с тем, следует учитывать и то, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 января 2018 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.А. Шакировой, М.М. Шакирова и А.М. Шакировой» указал, что согласно Конституции Российской Федерации в России как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7), материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).
Действующее законодательство, учитывая физическую и умственную незрелость несовершеннолетнего ребенка, а в отношении ребенка-инвалида – также необходимость постоянного обеспечения его особых нужд и потребностей, исходит из того, что местом жительства ребенка является место жительства его семьи (законного представителя), и устанавливает обязанность родителей (иных законных представителей) проживать совместно с ребенком.
Несовершеннолетние дети, страдающие заболеваниями, указанными в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, в частности дети-инвалиды, тем более нуждаются в том, чтобы им были обеспечены условия для полноценного развития и интеграции в общество. В этих целях при осуществлении правового регулирования общественных отношений с участием инвалидов необходимо учитывать их интересы и потребности как лиц, нуждающихся в повышенной социальной защите, что предполагает не только создание специальных правовых механизмов, предоставляющих инвалидам дополнительные преимущества и гарантирующих им право на равные с другими гражданами возможности при реализации конституционных прав, но и введение мер социальной поддержки для лиц, осуществляющих социально значимую функцию воспитания детей-инвалидов и ухода за ними, связанную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами, с тем чтобы определенным образом компенсировать таким лицам соответствующие обременения, возникающие в связи с необходимостью обеспечивать особые нужды и потребности детей-инвалидов, обусловленные их возрастом и состоянием здоровья.
Исходя из вышеизложенного, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 января 2018 г. N 4-П признал пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу предполагает вынесение решения о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма несовершеннолетнему гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, указанного в перечне, предусмотренном пунктом 4 части первой статьи 51 данного кодекса, с учетом площади, необходимой для проживания в нем также по крайней мере одного взрослого члена семьи, осуществляющего уход за этим несовершеннолетним, и само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении жилого помещения несовершеннолетнему гражданину, страдающему соответствующим заболеванием, с учетом необходимости проживания в нем также его родителей и других членов семьи, если, исходя из обстоятельств конкретного дела, их совместное проживание является определяющим для состояния здоровья несовершеннолетнего, его развития и интеграции в общество и при наличии у публичного образования фактических возможностей для предоставления жилого помещения соответствующей площади.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., несовершеннолетним детям, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, имеющим право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, соответствующее жилье предоставляется с учетом необходимости проживания в нем по крайней мере одного взрослого члена семьи, осуществляющего уход за этим несовершеннолетним. При наличии у публичного образования фактических возможностей для предоставления несовершеннолетнему жилого помещения соответствующей площади оно также может быть предоставлено и с учетом необходимости проживания в нем его родителей и других членов семьи, если их совместное проживание является определяющим для состояния здоровья несовершеннолетнего, его развития и интеграции в общество.
Оценив представленные в дело медицинские документы на имя ФИО1 (справку Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» Минтруда России от 13 июля 2017 г., справку Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» серии МСЭ-2018 г. № от 9 июля 2019 г., справку ГБУ Рязанской области «Городская детская поликлиника №» от 1 марта 2018 г. №, справку ГБУ Рязанской области «Городская детская поликлиника №» от 6 августа 2018 г. №, заключение врачебной комиссии ГБУ РО «Городская детская поликлиника №» от 4 мая 2022 г., а также Индивидуальную программу реабилитации или реабилитации ребенка-инвалида № от 18 апреля 2022 г.), суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в медицинской реабилитации, протезировании и ортезировании, имеет стойкие нарушения функций опорно-двигательного аппарата, вызывающие необходимость использования кресла-коляски, стойкие нарушения интеллекта, языковых и речевых функций, мочевыделительной функции, нуждается в оборудовании жилого помещения специальными средствами и приспособлениями для передвижения в кресле-коляске, то есть по существу нуждается в круглосуточном уходе и опеке, которые не могут быть обеспечены в случае его самостоятельного проживания.
Между тем, при правильной констатации названного факта судом одновременно оставлено без внимания то обстоятельство, что на воспитании Вылегжаниной М.А., помимо ФИО1, находится еще один ребенок – несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также ранее зарегистрированная совместно с истцом по адресу: <адрес>., а ныне проживающая с матерью и братом по адресу: <адрес>.
Отец несовершеннолетних детей ФИО15 в браке с Вылегжаниной М.А. не состоит, проживает по иному адресу, членом ее семьи не является.
Бланк заявления о принятии на учет Вылегжаниной М.А. с семьей также содержит указание о необходимости принятия ее на учет в связи с отсутствием жилого помещения в составе семьи из трех человек: она сама и её дети – дочь ФИО1 и являющийся инвалидом сын ФИО1
По мнению судебной коллегии, распорядительные действия администрации по самостоятельному выбору основания и принятию семьи истца на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях по категории инвалиды и семьи, имеющие детей инвалидов, также свидетельствуют о признании ответчиком искомого юридически значимого факта.
То обстоятельство, что на момент предоставления жилого помещения семье Вылегжаниной М.А. между ней и отцом детей ФИО15 имелся спор относительно места жительства дочери ФИО1 (о чем указывает ответчик в своих возражениях), не свидетельствует о законности действий администрации, поскольку в исследуемый период дочь была зарегистрирована с матерью, на учет семья истца принималась также в составе трех лиц, включая и дочь ФИО1, в настоящее время судом место жительство ребенка также установлено по месту жительства матери.
Выписка из статьи с сайта rzn.info, представленная ответчиком в дело и принятая судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства по делу, не опровергает, а, напротив, подтверждает правовую позицию истцовой стороны о временном вынужденном характере непроживания дочери с матерью, похищении ребенка отцом, за что последний привлекался к ответственности.
Несмотря на это, из материалов дела очевидно явствует и это обстоятельство не оспаривалось ответной стороной, что при принятии решения о предоставлении ФИО1 вне очереди указанного выше жилого помещения по адресу: <адрес>, администрация г. Рязани исходила лишь из расчета нормы предоставления жилой площади на Вылегжанину М.А. и несовершеннолетнего ФИО1 (с учетом полагающейся ему дополнительной площади), не беря при этом во внимание еще одного члена семьи истца – несовершеннолетнюю дочь ФИО1, в связи с чем семье предоставлено жилое помещение лишь общей площадью 35 кв. м (15 кв. м + 15 кв. м + 5 кв. м дополнительная жилая площадь).
Из изложенного следует, что обеспеченность каждого члена семьи истца в указанном жилом помещении составила 11,7 кв. м (35 / 3), что менее как учетной нормы, так и нормы предоставления на одного человека, установленных Решением Рязанского городского Совета от 25 августа 2005 г. N 357-III.
Обстоятельств отсутствия у публичного образования фактических возможностей для предоставления семье несовершеннолетнего инвалида жилого помещения соответствующей площади судебной коллегией не установлено, доказательств обратного ответной стороной не представлено.
Именно в силу указанных обстоятельств за семьей Вылегжаниной М.А. должно быть сохранено право на предоставление жилого помещения по договору социального найма по списку инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, до полной его реализации.
Между тем, по мнению судебной коллегии, реализуя жилищное право истца (с учетом предоставленной ее ребенку льготы) ответчик, с позицией которого согласился суд первой инстанции, не учел вышеизложенное и не обеспечил установление баланса интересов лиц, что повлекло за собой грубое нарушение прав ребенка-инвалида.
Обстоятельства возможности (невозможности) предоставления жилого помещения с учетом других членов семьи несовершеннолетнего ФИО1, о которых указывала истец при общении с настоящим иском в суд, районным судом, вопреки требованиям статей 12, 56, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверены не были и не опровергнуты, а их правовая оценка не нашла отражения в обжалуемом решении.
Кроме того, в соответствии с положениями части 5 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», устанавливающими основы государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
СП 59.13330 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденные Приказом Минстроя России от 14 ноября 2016 г. N 798/пр, на которые имеется ссылка в иске, с 1 сентября 2021 г. не применяются и утратили силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 30 декабря 2020 г. N 904/пр, утвердившего новые СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. N 649 утверждены Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, согласно положениям абзаца второго пункта 2 данных правил устанавливается порядок обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме и требования по приспособлению жилых помещений в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 г. N 689-О-О указано, что органы местного самоуправления в силу конституционного предназначения местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня власти в пределах своих полномочий участвуют в деятельности по обеспечению инвалидам, проживающим на территории соответствующих муниципальных образований, равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Финансирование деятельности органов местного самоуправления, иных уполномоченных субъектов, реализующих публичную обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов, осуществляется за счет средств местных бюджетов. В случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации финансовой помощи целевого характера, а также привлекать средства из иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что инвалиду должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа в жилой дом, в котором он проживает, и возможность пользования общим имуществом жилого дома, в котором он проживает, исходя из потребностей самого инвалида, с учетом особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью, и наличия технической возможности для приспособления мест общего пользования многоквартирного дома под потребности инвалида.
Из имеющегося в деле акта обследования жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида, № от 7 мая 2019 г. следует, что объект – квартира по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям доступности для инвалида и является доступным условно. Существует необходимость приспособления данного жилого помещения и общего имущества многоквартирного жилого дома для инвалида, поскольку отсутствует возможность беспрепятственного перемещения и выхода из здания; в соответствии с существующими параметрами дома отсутствует техническая возможность проведения необходимого объема работ по приспособлению дома к условиям доступности, установки пандуса либо подъёмного устройства в подъезде дома с учетом потребностей инвалида.
При этом, как пояснили в судебном заседании представители сторон, последующих действий, связанных с вынесением заключения о возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом его потребностей и обеспечения условий их доступности для инвалида или заключения об отсутствии такой возможности комиссией, обследовавшей жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке пункта 18 названных Правил не выносилось, ввиду того, что не был определен орган государственной власти Рязанской области, ответственный за составление обозначенного выше заключения.
Между тем, по мнению судебной коллегии, непринятие на законодательном уровне нормативного акта, определяющего в субъекте Российской Федерации орган, к полномочиям которого должно быть отнесено вынесение названного заключения, либо отсутствие нормативного порядка, регулирующего вынесения такого заключения, не должно умалять право инвалида на создание надлежащих условий для его проживания в соответствующем жилом помещении.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что площадь, характеристики и параметры предоставленного жилого помещения не достаточны для проживания лица, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, и других членов семьи истца, не способствуют созданию комфортной среды для проживания ребенка-инвалида.
По мнению судебной коллегии, реализация права инвалида, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, на внеочередное обеспечение жилым помещением предполагает не только создание для инвалида благоприятной среды для проживания, но и достижение им уровня обеспеченности площадью жилого помещения не менее нормы предоставления, которая установлена действующим законодательством с учетом площади, которая была бы достаточна, чтобы обеспечить ему, помимо отдельного проживания, возможность получать уход и должное содействие в удовлетворении его особых потребностей, и ни в коем случае не предполагает сохранение нуждаемости в целях дальнейшего предоставления жилого помещения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при предоставлении квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 35 кв. м полностью реализовано право ФИО1 на обеспечение жилым помещением, сделан с нарушением норм материального права – части 1 статьи 50 и части 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление семье истца жилого помещения, в котором обеспеченность лица, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, и членов его семьи составляет как менее учетной нормы, так и менее нормы предоставления, нельзя считать надлежащим обеспечением жилой площадью указанной категории граждан.
То обстоятельство, что постановлением администрации г. Рязани от 13 декабря 2018 г. № ФИО1 снят с учета граждан в качестве нуждающегося в жилом помещении по списку инвалидов, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, и данное постановление не оспорено, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Для предоставления жилого помещения вне очереди, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимы такие условия, как принятие гражданина, признанного в установленном законом порядке малоимущим (после 1 марта 2005 г.), на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, и наличие у него тяжелой формы хронического заболевания, указанного в Перечне соответствующих заболеваний.
При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления данной категории граждан жилых помещений вне очереди действующим жилищным законодательством не предусмотрено.
Вопреки ошибочной позиции суда, не содержит жилищное законодательство и норм, препятствующих возможности повторной реализации права на внеочередное предоставление жилого помещения в порядке пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, что первоначально такое право не было в полном объеме восстановлено органом местного самоуправления.
То обстоятельство, что Вылегжаниной М.А. дано согласие на вселение в предложенное жилое помещение по адресу: <адрес>, что в последующем и явилось основанием для заключения с ней договора социального найма жилого помещения № по данному адресу, не может умалять права ребенка–инвалида на обеспечение его жилой площадью исходя из приведенных выше норм жилищного законодательства, требованиям которого полученное от законного представителя согласие противоречит.
Иное толкование положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречило бы прямо установленному данной нормой исключению для лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в Перечне.
Из материалов следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявляла о возможности расприватизации переданной ее детям квартиры по адресу: <адрес>, возвращении его в муниципальную собственность при условии принятия администрацией г. Рязани положительного решения об обеспечении ее семьи жилым помещением в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, в связи с чем судом назначались примирительные процедуры по делу (л.д. 118-119).
Между тем, ответчик настаивал на отказе в удовлетворении заявленного иска, указывая на отсутствие у истца права на повторное предоставление жилого помещения.
По мнению судебной коллеги, данное поведение органа местного самоуправления нельзя признать соответствующим критериям добросовестности осуществления гражданских прав, как то предписано нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно действия последнего привели к ситуации, в которой права ребенка-инвалида не могут быть восстановлены иным способом.
При таких условиях судебная коллегия полагает, что в сложившееся ситуации предоставление семье истца иного жилого помещения, совокупная площадь которого с ранее предоставленным ему жильем не превысит тех нормативов жилого помещения, которое полагалось бы семье Вылегжаниных при надлежащем исполнении администрацией своих обязанностей по обеспечению лица, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, жилым помещением во внеочередном порядке, является единственно возможным способом восстановления жилищных прав последнего.
При этом, вопреки ошибочной позиции истца, действующий Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений о размере дополнительной площади на жилое помещение, предоставляемой инвалиду, указывая лишь на то, что площадь такого жилого помещения (с учетом дополнительной площади) может превысить норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза (ч. 2 ст. 58 ЖК РФ).
Иными словами, в исследуемом случае площадь предоставляемого жилого помещения, приходящегося на ФИО1, может варьироваться в пределах от 15 до 30 кв. м, при этом определение размера дополнительной площади жилого помещения для инвалида является исключительной прерогативой органа местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, дополнительная площадь ребенку-инвалиду ФИО1 предоставлена, а ее размер составил 5 кв. м.
Ранее действующее постановление Правительства РФ от 27 июля 1996 г. N 901 «О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей – инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг», пунктом 6 которого была предусмотрена возможность предоставления инвалиду отдельной жилой площади в виде отдельной комнаты в соответствии с перечнем заболеваний, утвержденным Правительством Российской Федерации, на момент предоставления истцу жилого помещения утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 5 апреля 2018 г. N 410.
В настоящее время действующее законодательство не содержит положений о размере дополнительной жилой площади, предоставляемой инвалидам в соответствии с Перечнем заболеваний, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. N 991н и, тем более, не содержат указания о необходимости выделения ему отдельной комнаты.
Оснований для применения иных нормативных актов, на которые ссылается истец, в частности постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 28 февраля 1930 г. (в действующей редакции постановления Совмина РСФСР N 364 от 2 июля 1981 г.), принятого в развитие ранее действующего жилищного законодательства РСФСР для определения ее размера, не имеется.
При этом следует учитывать и требования пункта 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.
Поскольку в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО1 имеется жилое помещение общей площадью 35 кв. м, норма предоставления жилого помещения в г. Рязани составляет 15 кв. м/чел., при этом ФИО1 администрацией предоставлена дополнительная площадь жилого помещения размером 5 кв. м в составе переданного ранее жилого помещения, судебная коллегия полагает, что истцы вправе претендовать на представление их семье вне очереди жилого помещения общей площадью не менее 15 кв. м (15 кв. м + 15 кв. м + 15 кв. м + 5 кв. м – 35 кв. м).
Оснований для предоставления истцу жилого помещения большей площадью, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Озвученные в суде апелляционной инстанции доводы представителя ответчика о невозможности удовлетворении иска в той редакции, в которой он заявлен истцом (о предоставлении жилого помещения Вылегжаниной М.А., ФИО1 и ФИО1), ввиду того, что правом на внеочередное предоставления жилья наделен лишь ФИО1, не выдерживают правовой критики, поскольку жилищные права матери и сестры производны от жилищных права ребенка-инвалида, тем более, что иск Вылегжаниной М.А. предъявлен в интересах несовершеннолетних детей.
Аналогичным образом подлежат отклонению озвученные ответчиком в суде апелляционной инстанции аргументы о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Поскольку в суде первой инстанции такое заявление от ответчика не поступало, дело рассмотрено судебной коллегией с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Коль скоро, при рассмотрении дела администрацией г. Рязани не оспаривались факт нуждаемости в улучшении жилищных условий семьи истца, наличие у ФИО1 тяжелой формы хронического заболевания, предусмотренного Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утверждённым Приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 г. N 987н, семья Вылегжаниной М.А. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, после предоставления жилого помещения нуждаемость семьи утрачена не была, и как уже было указано выше, предоставление лицам, страдающим тяжелой формой хронического заболевания жилых помещений по договорам социального найма вне очереди, не предполагает дополнительного включения их в какую-либо специальную очередь, то оснований не согласиться с доводами апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.
Основания для отказа в удовлетворении заявленного иска у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, постановленное решение принято судом с нарушением норм материального права при неверной оценке собранных по делу доказательства, не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отменить постановленное решение и вынести новое о частичном удовлетворении заявленного иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 сентября 2022 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Вылегжаниной Марии Андреевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – удовлетворить частично.
Обязать администрацию г. Рязани предоставить Вылегжаниной Марии Андреевне, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующее требованиям раздела III Постановления Правительства РФ от 9 июля 2016 г. № 649, а также СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2020 г. № 904/пр), с учётом права на дополнительную жилую площадь, на семью из трех человек общей площадью не менее 15 кв. м во внеочередном порядке.
В удовлетворении требований истца о предоставлении жилого помещения большей площадью – отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2023 г.
Председательствующий:
Судьи: